Решение по делу № 33-5171/2018 от 07.02.2018

Судья: Уварова О.А.                        дело № 33-5171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Хапаевой С.Б., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петровой А. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Петровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга 144 180,25 руб., процентов 5 813,06 руб., штрафов и неустойки 13 050,68 руб., госпошлины 4 460,88 руб. Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петровой А.В., в размере заявленных требований 163 043,99 руб.

В частной жалобе Петрова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из смысла ст.ст. 139-140 ГПК РФ меры по обеспечению иска призваны обеспечить эффективную судебную защиту прав и законных интересов истца, но, с другой стороны, они не должны приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в деле и иных лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия имущества у ответчицы, на которое может быть наложен арест, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска.

Исполнение определения суда о наложении ареста на имущество ответчика осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном указанным законом.

Доводы частной жалобы Петровой А.В. выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи