Решение по делу № 8Г-9225/2022 [88-14534/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14534/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-625/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       03 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Крушевского С.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Крушевского С.Ю. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года,

установил:

Крушевский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в обоснование которого истец указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением ввиду юридической неграмотности, а также ввиду объявления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года Крушевскому С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Крушевского С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Крушевский С.Ю., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении определения суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не обладая познаниями в области юриспруденции, он неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, однако они всегда возвращались, также указывает на ограничения, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-109256/5010-007 о частичном удовлетворении требований Крушевского С.Ю., с АО «СОГАЗ» в пользу Крушевского С.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 500 рублей. В части удовлетворения требований Крушевского С.Ю. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по дефектовке отказано. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Из правовой позиции, как ответчика, так и истца следует, что 14 сентября 2020 года указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок для обращения в суд исковым заявлением, исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года № У-20-109256/5010-007 не было своевременно получено истцом, действовавшие ограничения, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали своевременному обращению Крушевского С.Ю. в суд, в связи с чем, причины пропуска признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, отменил обжалуемое постановление, указав, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, а ограничительные мероприятия, действовавшие на территории Краснодарского края с 31 марта 2020 года, были сняты задолго до обращения Крушевского С.Ю. в суд - 12 мая 2020 года, в связи с чем не могли быть препятствием для обращения в суд в пределах срока исковой давности - до 28 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы заявления о восстановлении срока в части того, что решение финансового уполномоченного получено за пределами срока на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. Доказательств несвоевременного направления решения финансовым уполномоченным истцу через личный кабинет в материалы дела не представлено.

Более того, указанное решение финансового уполномоченного было исполнено 14 сентября 2020 года, что не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем, истец достоверно знал о принятом по его заявлению решении и, пользуясь своими правами добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности получить и ознакомиться с решением финансового уполномоченного.

Ссылки заявителя на введение на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) также не могут служить уважительной причиной пропуска предусмотренного процессуального срока, в связи с тем, что согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» был введен карантин с 31 марта 2020г. и соответствующие меры сняты 12 мая 2020 года, в то время как истец обратился в суд 07 октября 2021 года, то есть по истечении свыше одного года с момента принятия решения финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса о пропущенного срока, а потому основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крушевского С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова