Решение по делу № 2-833/2023 от 31.01.2023

                                                             УИД 22RS0069-01-2023-000344-16

Дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Хроленкову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хроленкову В.А. о взыскании с ответчика 413655 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что +++ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, регистрационный знак ..., застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ... и автомобиля HINO, регистрационный знак ..., которым управлял ответчик Хроленков В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобилю Scania, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scania, регистрационный знак ..., застрахован у истца по договору ..., ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 813655 руб. 70 коп. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована по договору ОСАГО на сумму 400000 руб. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности за убытки. Ущерб подлежит взысканию без учета износа, с ответчика подлежит взысканию 413655 руб. 70 коп. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хроленков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика на основании доверенности Токарчук Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что в соответствии с заказ-нарядом ООО «АлтайСкан» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включен ремонт ветрового стекла, зеркала переднего обзора, лобового стекла, дистанционного элемента, замка деталей, которые не входят в перечень повреждений. Так как повреждение ветрового стекла, зеркала переднего обзора, лобового стекла, дистанционного элемента, замка причинены не по вине Хроленкова В.А., стоимость их устранения не подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта ООО «АлтайСкан» включена стоимость дефектовки автомобиля и мойки автомобиля. Однако проведение дефектовки не было целесообразным, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы на мойку автомобиля также не подлежат взысканию. Полагает, что наиболее разумный, достоверный и справедливый размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля «Скания» может быть установлен посредством исключения стоимости устранения повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, из составленного ООО «АлтайСкан» заказ-наряда. С ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Скания», не превышающая 157694 рубля 50 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Ваша логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, +++ в <данные изъяты> минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Хино», регистрационный знак ..., под управлением водителя Хроленкова В.А., и автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Ваша логистика», в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хроленкова В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из письменных объяснений водителя Хроленкова В.А., Дубасова В.И., схемы дорожно-транспортного происшествия, ответчик Хроленков В.А., управляя транспортным средством «Хино», регистрационный знак ..., при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ....

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Хроленковым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., является ООО «Ваша логистика», собственником автомобиля «Хино», регистрационный знак ..., является Хроленков В.А., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хино», регистрационный знак ..., Хроленкова В.А. застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству «Скания R440LA4Х2HNA», VIN ... был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств ..., период страхования с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утверждены генеральным директором ПАО «Росгосстрах» 17 августа 2018 года.

Согласно п. 13.6 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного п.п. «ж» п. 3.2.1 приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. б) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

На основании п. 13.7 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Представитель собственника автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., ООО «Ваша логистика» обратился 15 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТОА.

+++ составлен акт осмотра ... транспортного средства «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ....

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом ... ООО «АлтайСкан» выполнен ремонт транспортного средства «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, с учетом материалов и работ на общую сумму 813655 рублей 70 копеек.

На основании представленных заказ-наряда ..., счета на оплату ... от 23 марта 2022 года, акта о страховом случае ..., ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО «АлтайСкан» в размере 813655 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 01 апреля 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ... от 11 сентября 2023 года, автомобилю «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: ///, причинены следующие повреждения:

- бампер передний, левая часть - разрушен,

- решетка радиатора нижняя - разрыв пластика в левой части свыше 10 см,

- обтекатель кабины передний левый - трещина пластика длиной свыше 10 см,

- облицовка передка (капот) - деформация в левой части детали с образованием трещин пластика,

- облицовка радиатора центральная - повреждено лакокрасочное покрытие в левой части,

- облицовка левого рычага стеклоочистителя - разрыв пластика,

- фара передняя левая - разрушена,

- фара противотуманная наружная левая - разрушение креплений,

- фара противотуманная внутренняя левая - разрушена,

- дверь кабины левая - повреждено лакокрасочное покрытие в виде скола на передней кромке,

- кронштейн (рамка) левых противотуманных фар - деформирован,

- каркас капота - деформирован в левой части,

- облицовка радиатора центральная - повреждено лакокрасочное покрытие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в <данные изъяты> минут по адресу: ///, с учетом износа и без учета износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила - 780900 рублей, на дату исследования составила - 877100 рублей. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывался, так как для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля (доаварийная) автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., +++ года выпуска, составила 7377300 рублей. Полная гибель транспортного средства «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., не произошла, восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику Хроленкову В.А., как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как нарушение водителем Хроленковым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., определенную экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №78 от 11 сентября 2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 780900 рублей, так как определение экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной автотехнической экспертизы соответствует Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённым генеральным директором ПАО «Росгосстрах» 17 августа 2018 года.

Доводы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составляет 4,03% и находится в пределах 10%, в данном случае подлежит применению п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от +++ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку договор добровольного страхования транспортных средств не подпадает под действие Федерального закона от +++ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд не усматривает оснований для применения п. 3.5 Положения Банка России от +++ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 157694 рубля 50 копеек, исходя из представленного расчета ответчика, суд не усматривает, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исключенные им из расчета стоимости восстановительного ремонта материалы и работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 380900 рублей (780900 рублей - 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 26 августа 2022 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 92,08%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6755 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ... удовлетворить частично.

Взыскать с Хроленкова ФИО6 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ... 380900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 50 копеек, всего 387655 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья        Ю.Н. Энтус