Решение от 29.01.2024 по делу № 33-440/2024 (33-11836/2023;) от 05.12.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-440/2024 (№2-1040/23)

25RS 0003-01-2022-003308-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читаишвили ФИО8 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о признании незаконными действий по начислению и взиманию взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Читаишвили А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

установила:

Читаишвили А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.03.2022 мировым судьей вынесено решение о взыскании с Читаишвили А.А. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженности в размере 4 450 рублей. С данной задолженностью она не согласна. У нее в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение находится ниже уровня земли, где находится все общее имущество дома, инженерные коммуникации, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение. Данное помещение не может использоваться как коммерческое нежилое помещение, поскольку не имеет степени благоустройства. В помещении нет канализации, водоснабжения, дневного освещения, вентиляции, отопления и электричества. Сбор средств с подвальных помещений на его же капитальный ремонт не предусмотрен Жилищным кодексом РФ. Полагает, что применение тарифа для жилых (нежилых помещений коммерческого назначения) помещений в отношении подвального помещения является незаконным.

Просила суд признать незаконным и необоснованным расчет задолженности с Читаишвили А.А. за оплату по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать незаконным действия ответчика по начислению и взиманию платы на капитальный ремонт общего имущества, обязать ответчика произвести перерасчет по взиманию платы за капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Читаишвили А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28.02.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 16.03.2022?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤????????????G??????

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Читаишвили А.А. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 16.03.2022 и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Читаишвили А.А. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 1 ст. 171 ЖК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты соответствующих взносов, сославшись на то, что в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Читаишвили А.А. по единственно известному и указанному ею адресу: <адрес> и были возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Читаишвили А.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, Читаишвили А.А., действуя добросовестно, должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ей по месту ее жительства, а само по себе нахождение истца за пределами другого города, не свидетельствует об отсутствии возможности получения почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 29.01.2024 по делу № 33-440/2024 (33-11836/2023;) от 05.12.2023

33-440/2024 (33-11836/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица