Решение по делу № 33-2838/2017 от 20.03.2017

Дело №33-2838/2017                                                                    город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Лукьянченко Р.В.

судей:                Тарасовой А.А., Романовой И.А.

с участием прокурора:        Максименко Е.В.

при секретаре:            Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года гражданское дело по иску Серова И. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, недополученных средств, штрафа, по апелляционной жалобе Серова И. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Хижняк И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Серов И.В. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, недополученных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2015 г. поступил на обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении истцом было дано письменное согласие только на обследование <данные изъяты>, несмотря на это, вместе с проведением <данные изъяты> без получения согласия ему проведена операция на <данные изъяты>. Данная операция повлияла на осуществление истцом трудовой деятельности, а именно на возможность прохождения военной службы, по результатам военно-врачебной комиссии истец признан негодным к прохождению службы. В результате действия врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края истец потерял работу, лишен возможности получать достойную заработную плату, а также содержать семью и приобретать дорогостоящие препараты для поддержания своего здоровья.

Просит суд, с учетом уточнений требований, признать действия врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края по самоуправному проведенному ими оперативному вмешательству с установкой Серову И.В. <данные изъяты> нарушением его прав как пациента, не дававшего на эти действия своего согласия; возложить на КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края обязанность по проведению страхования жизни истца до 2057 года на сумму <данные изъяты>, возложить на КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края обязанность по обеспечению истца всеми назначенными в соответствии с рекомендациями выписного эпикриза от 17.11.2015 г. медикаментами, включая дорогостоящий медицинский препарат «<данные изъяты>» ежемесячно в течение года, либо выплачивать истцу соответствующую розничной цене данных лекарств денежную компенсацию для их самостоятельного приобретения; возложить на КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края обязанность возместить истцу произведенные денежные затраты на закупленные истцом ранее препараты «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; возложить на КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края обязанность по возмещению убытков в размере ежемесячного денежного довольствия – <данные изъяты> без НДС с учетом ежегодной индексации с 08.02.2016 г. по 13.12.2017 г. из-за лишения возможности проходить военную службу до предельного возраста в сумме <данные изъяты>; возложить на КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края обязанность по выплате истцу ежемесячно до 2057 г. денежной компенсации на дополнительное питание согласно стоимости месячного рациона усиленного питания в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»; взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение назначенных лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Серову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Серов И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушались его процессуальные права, чем нарушались основополагающие принципы судопроизводства. Считает, что в ходе судебного разбирательства были вынесены незаконные судебные акты, права на обжалование которых истец был лишен. Ссылается, что решение принято судом без рассмотрения заявления истца от 18.11.2016 г. о признании заключения эксперта незаконным, недопустимым доказательством. Указывает, что решение суда не основано на действительных обстоятельствах дела, судом не учтено применение ответчиком к истцу оперативного вмешательства без получения письменного согласия истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не нуждался в экстренном операционном лечении, осознавал все свои действия, письменно указал конкретные пределы своего согласия на оперативное вмешательство, кроме того, договор на оказание медицинской услуги заключен между ответчиком и заказчиком 20.11.2015 г., в связи с чем ответчик не имел права на проведение оперативного вмешательства истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Серов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, как следует из уведомления о вручении судебного извещения, направленному на имя Серова И.В., по адресу указанному истцом в апелляционной жалобе, получено было женой ФИО1, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Серовым И.В., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, судебной коллегией были приняты, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хижняк И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: направлением ФГКУ «№ 301 ВКГ» МО РФ для проведения <данные изъяты> по жизненным показаниям и возможного оперативного вмешательства Серов И.В. направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2».

Согласно переводному эпикризу ФГКУ «№ 301 ВКГ» МО РФ состояние Серова И.В. тяжелое за счет высокого риска кардиальных событий. В связи с охраняющимися <данные изъяты> согласован перевод в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края для проведения <данные изъяты>.

12.11.2015 г. в 15 часов 01 минута Серов И.В. поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края по экстренным показаниям с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно первичному осмотру лечащего врача 12.11.2015 г. состояние при поступлении средней тяжести причина госпитализации: <данные изъяты>.

Согласно предоперационного эпикриза инфарктного отделения Серов И.В. поступил в состоянии средней тяжести, обусловлено <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу Серов И.В. провел в инфарктном отделении 5 койко-дней с 12.11.2015 г по 17.11.2015 г., заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 1, 2 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Изложенное свидетельствует, что моральный вред, а также убытки, о взыскании которых истцом заявлено в иске, подлежат возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны ответчика и иных лиц отсутствует вина, операция была проведена Серову И.В. вследствие жизненных показаний больного. С указанным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Поскольку проверка доводов истца требует специальных медицинских познаний, по данному делу судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская экспертиза.

Выводами экспертов, исследовавших материалы дела, в том числе медицинскую документацию в отношении истца, подтверждено следующее: у Серова И.В. имелось заболевание, связанное с проведением оперативного лечения, а именно <данные изъяты>. Серов И.В. нуждался в неотложном проведении <данные изъяты> и выполнении оперативного лечения. Операция <данные изъяты>, выполненная у пациента, относится к данному виду оперативного лечения. При анализе материалов дела, в частности медицинской карты стационарного больного можно утверждать, что стандарт ведения больного Серова И.В. с имеющейся у него патологией, по поводу которой он проходил лечение в ККБ № 2, выполнен не полностью. Имеющиеся нарушения в виде неполного выполнения стандарта на исход заболевания не повлияли и не имели негативного отражения на состоянии здоровья Серова И.В. У больного Серова И.В. в ноябре 2015 г. имелись показания к единовременному проведению <данные изъяты>. Препарат «<данные изъяты>» соответствует назначениям лечащего врача, указанным в выписном эпикризе медицинской карты стационарного больного.

Заключение судебно-медицинской экспертизы судом оценено в совокупности с иными материалами дела, как того требуют ст. ст. 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, связанных с единовременным проведением <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, заявление истца Серова И.В. о признании заключения эксперта незаконным, недопустимым доказательством было исследовано судом в ходе судебного разбирательства 21.11.2016 г.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, а также с результатами проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.11.2015 г. истец Серов И.В. дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство (проведение <данные изъяты>), информированное добровольное согласие на <данные изъяты> медицинского вмешательства, согласие на обработку данных.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

То обстоятельство, что от истца не было истребовано письменное согласие на проведение операции также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, действия врачей соответствовали п. 1 ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие показаний к проведению <данные изъяты> Серову И.В., доводы об отсутствии письменного согласия истца на <данные изъяты>, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на удовлетворении иска, правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Серова И. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, недополученных средств, штрафа -оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова И. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:            Р.В. Лукьянченко

Судьи:                        А.А. Тарасова

И.А.Романова