Решение по делу № 1-269/2022 от 13.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                     «7» июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Клинского городского прокурора Московской области Лукичева С.В. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимого Костицына И.В.,

а также защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «Морозов и партнеры» Балановского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-269/22 в отношении

Костицына И.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя А., военнообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с /дата/ по /дата/ включительно, находящегося под домашним арестом с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костицын И.В. совершил незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее /в дневное время/ /дата/, Костицын И.В., имея преступный умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного сбыта психотропных веществ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в нарушении ст. 5, ст. 8, ст. 14, ст. 20, ст. 23, ст. 24 и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещество в виде порошка и комков массой /масса/ в составе которого содержится психотропное вещество /название наркотического средства/.

/название наркотического средства/ внесен в список наркотических средств и психотропных веществ № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанная выше масса является крупным размером психотропного вещества.

Осуществляя свои преступные намерения, Костицын И.В. принес по месту своего проживания по адресу: /адрес/ указанное психотропное вещество, где при помощи имеющихся у него электронных весов «Constant» взвесил его. При этом Костицын И.В. положил электронные весы «Constant» на ящик, находящийся на кухне, а вещество в виде порошка и комков убрал в полимерный пакет, приготовив тем самым психотропное вещество - /название наркотического средства/ к дальнейшему незаконному сбыту неопределенному кругу лиц.

Далее, Костицын И.В., не позднее /в вечернее время/ /дата/, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, используя принадлежащий ему мобильный телефон /марка/ IMEI:/номер/ с sim-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером /номер/, посредством телефонного звонка договорился с Свидетель №10 о сбыте психотропного вещества.

После этого, Костицын И.В., действуя умышленно, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, осознавая, что оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, примерно в /в дневное время/ /дата/ у ворот офиса продаж «Стальные двери», расположенного по адресу: /адрес/, незаконно, не имея на то специального разрешения компетентного государственного органа, сбыл Свидетель №10, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков массой /масса/, в составе которого содержится психотропное вещество – /название наркотического средства/. При этом Костицын И.В. получил от Свидетель №10 денежные средства в размере /сумма/, ранее выданные последнему сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Клин для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В тот же день, /дата/, в период времени с /в дневное время/, Свидетель №10 в ОМВД России по городскому округу Клин по адресу: /адрес/ добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по городскому округу Клин приобретенный им у Костицына И.В. вышеуказанный полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков массой /масса/, которое содержит в своем составе психотропное вещество - /название наркотического средства/, таким образом, оно было изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Органами следствия действия подсудимого Костицына И.В. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Костицын И.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что оно совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении.

Раскаивается в содеянном.

Он страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также оказывает помощь совершеннолетней дочери – студентке, своей сожительнице с ее малолетним ребенком, а также матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Помимо полного признания подсудимого Костицына И.В., его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (оперативный сотрудник) показал, что /дата/ в отдел наркоконтроля обратился Свидетель №10 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Костицына И.В. за распространение психотропного вещества - амфетамина. Свидетель №10 добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии.

С участием понятых проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Костицына И.В. с привлечением в качестве «покупателя» Свидетель №10

Свидетель №10 вручили денежные средства в сумме /сумма/, а также специальные средства – видеокамеру и диктофон.

Также Свидетель №10 предоставил свой мобильный телефон, пояснив, что в телефонном разговоре договорился с Костицыным И.В. на приобретение амфетамина на /сумма/.

На ранее досмотренном служебном автомобиле, с сотрудником полиции и одним понятым Свидетель №10 в качестве пассажира прибыл к фирме по продаже металлических дверей, расположенной на /адрес/, где вышел из автомобиля около автозаправочной станции. Второй понятой прибыл на место на автомобиле с другими сотрудниками полиции.

Он (Свидетель №2) с сотрудником полиции прибыли на место для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Свидетель №10 подошел к воротам, где Костицын И.В. из рук в руки передал тому что-то. Свидетель №10, в свою очередь, также из рук в руки передал Костицыну И.В. денежные средства.

После этого все вернулись в отдел полиции, где Свидетель №10 добровольно выдал приобретенное у Костицына И.В. вещество.

Записи со специальных технических средств были скопированы на оптический диск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (оперативный сотрудник) дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

При этом свидетель Свидетель №3 также дополнил, что непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были проведены личные досмотры Свидетель №10 и сотрудника полиции Свидетель №1, выступавшего в качестве «водителя».

После добровольной выдачи, Свидетель №10, Свидетель №1 и служебный автомобиль были повторно досмотрены.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что около /в дневное время/ /дата/ он, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, с Свидетель №10 и одним из понятых, прибыли на стоянку автозаправочной станции «ВР», расположенную по адресу: /адрес/.

По рации он уведомил других сотрудников полиции о том, что включил Свидетель №10 видеорегистратор, вмонтированный в куртку, и диктофон, помещенный в карман куртки.

Свидетель №10 вышел из автомобиля и направился к назначенному месту встречи.

Через некоторое время Свидетель №10 вернулся в автомобиль, где сообщил, что сделка по покупке-продаже психотропного вещества состоялась, и психотропное вещество /название наркотического средства/ находится у него.

/дата/ на основании постановления суда с участием понятых был проведен обыск в жилище Костицына И.В. по адресу: /адрес/.

Костицын И.В. добровольно выдал электронные весы в черном корпусе.

В комнате на диване был обнаружен и изъят мобильный телефон /марка/ с сим-картой мобильного оператора «Билайн» .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он действительно принимал участие /дата/ в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве «покупателя».

При этом его показания относительно хода, обстоятельств и результатов проведенного данного мероприятия аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что выйдя из служебного автомобиля, он пошел к месту встречи с Костицыным И.В.

У ворот, где находится офис продаж «Стальные двери», его ожидал Костицын И.В.

При рукопожатии Костицын И.В. передал ему полимерный сверток с веществом внутри, который он убрал к себе в карман. Потом он отдал Костицыну И.В. ранее врученные ему денежные средства в сумме /сумма/. После этого они попрощались, и он вернулся обратно в автомобиль .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он принимал участие /дата/ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием «покупателя» Свидетель №10 в качестве понятого.

При этом его показания относительно хода, обстоятельств и результатов проведенного данного мероприятия аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №8 (второго понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она принимала участие /дата/ в качестве понятой при обыске в жилище Костицына И.В. по адресу: /адрес/.

При этом ее показания относительно хода, обстоятельств и результатов проведенного обыска в жилище Костицына И.В. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №5 (второго понятого при проведении обыска в жилище Костицына И.В.), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 .

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что сожительствует с Костицыным И.В.

В ходе обыска /дата/ с участием понятых были обнаружены и изъяты весы в черной коробке.

Костицына И.В. характеризует с положительной стороны, тот оказывает помощь как своим детям, так и ее ребенку, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что Костицын И.В. приходится ей сыном.

Костицын И.В. около десяти лет употребляет наркотики путем курения .

В своем заявлении Свидетель №10 просил привлечь к уголовной ответственности Костицына И.В., который распространяет психотропное вещество – амфетамин не менее пяти условных грамм по цене /сумма/ на территории городского округа /адрес/ . при этом последний изъявил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя» .

Соответствующем постановлением результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» переданы в распоряжение следственного органа .

В рапорте оперативного сотрудника отражено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в /в дневное время/ /дата/ Костицын И.В. у ворот офиса продаж «Стальные двери» по адресу: /адрес/, при личной встрече незаконно сбыл за /сумма/ Свидетель №10 полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом внутри .

Соответствующим постановлением /дата/ инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Костицына И.В. .

Согласно протоколу личного досмотра, с /в дневное время/ /дата/ у Свидетель №10 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было .

В соответствии с протоколом вручения специальных средств, с /в дневное время/ /дата/ Свидетель №10 вручены видеорегистратор и диктофон .

Из протокола осмотра и вручения денежных средств следует, что с /в дневное время/ /дата/ осмотрены и выданы Б. четыре купюры Банка России номиналом /сумма/ каждая и одна купюра Банка России номиналом /сумма/ .

Соответствующими протоколами проведены с /в вечернее время/ /дата/ личный досмотр Свидетель №1 , а также с /в дневное время/ /дата/ досмотр

автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , в ходе которых предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено.

Протоколом добровольной выдачи с /в дневное время/ /дата/ в кабинете /адрес/ Свидетель №10 добровольно выдал приобретенный им у Костицына И.В. полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков , которое следователем осмотрено , признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства , после чего хранится в камере хранения ОМВД России по городскому округу Клин Московской области ,

Согласно протоколу изъятия специальных средств, с /в дневное время/ /дата/ у Свидетель №10 изъяты видеорегистратор и диктофон, записи файлов с которых скопированы на оптический диск , который следователем осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства , после чего хранится при уголовном деле .

В ходе повторных досмотров с /в дневное время/ /дата/ Свидетель №10 , с /в дневное время/ /дата/ Свидетель №1 и с /в дневное время/ /дата/ автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, также обнаружено не было.

В акте оперативного сотрудника подробно изложены обстоятельства и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Костицына И.В. .

Из протокола обыска следует, что /дата/ в жилище Костицына И.В. по адресу: /адрес/ были обнаружены и изъяты: электронные весы «Constant» с остатками вещества и мобильный телефон /марка/ IMEI:/номер/ с sim-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером /номер/ , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области .

Результаты проведенного обыска в жилище Костицына И.В. отражены в соответствующем рапорте оперативного сотрудника .

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что представленное на исследование вещество массой /масса/ добровольно выданное Свидетель №10, содержит в своем составе психотропное вещество – /название наркотического средства/ .

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ судебной химической экспертизы, представленное на исследование вещество массой – 4,91 г содержит в своем составе психотропное вещество – /название наркотического средства/ .

В заключении эксперта от /дата/ /номер/ судебной химической экспертизы отражено, что в составе смывов с поверхностей весов, изъятых в ходе обыска в жилище Костицына И.В., содержится психотропное вещество - /название наркотического средства/ массой /масса/ .

Результатами химико-токсикологического исследования от /дата/ в биологическом образце Костицына И.В. обнаружены наркотические средства и психотропные вещества: ТНС, амфетамин, метамфетамин. При ХТИ обнаружены наркотические средства: мефедрон, тетрагидроканнабинол .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Костицына И.В. в совершении инкриминированного преступления.

Не доверять показаниям подсудимого и всех свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, судом не установлено, также не установлено какой-либо личной заинтересованности последних в исходе данного дела.

Показания свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, сомнений у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Костицына И.В. также не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что психотропное вещество было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Костицына И.В. проведено сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении, проводились для проверки показаний свидетеля Свидетель №10 и направлены на выявление незаконной деятельности Костицына И.В., связанной с оборотом психотропных веществ, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

При этом, умысел на их сбыт у Костицына И.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает психотропное вещество у сбытчика Костицына И.В., по мнению суда, исключает возможность расценивать действия участника оперативного эксперимента Свидетель №10 как провокацию сбыта психотропного вещества, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта психотропных веществ другому лицу.

Как видно из дела, постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления о фактах совершения преступления конкретным лицом. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в оперативном эксперименте лицо контролируемо приобретает психотропное вещество у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика психотропных веществ и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности Костицына И.В. к сбыту психотропных веществ полностью подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При такой ситуации нет оснований утверждать, что в действиях участника оперативного эксперимента Свидетель №10, а также сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения психотропных веществ, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Решая вопрос о наличии крупного размера психотропных веществ, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного психотропного вещества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Костицына И.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере, квалифицированы правильно.

У суда отсутствуют достаточные основания для иной квалификации указанных действий Костицына И.В.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности Костицына И.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Костицын И.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы -положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костицына И.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи совершеннолетней дочери – студентке очной формы обучения; сожительнице и ее малолетнему ребенку, страдающему тяжелыми хроническими заболеваниями, а также матери, также страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; активное способствование в изобличении и уголовном преследовании иного лица в совершении тяжкого преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Костицыну И.В. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Костицына И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления Костицына И.В. без реального отбывания наказания и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении.

При этом мера наказания Костицыну И.В. подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом интересов семьи виновного, положительных сведений о его личности, поведения после совершения указанного преступления и наличия по делу, кроме предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, множества других смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Костицыну И.В. срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Поскольку Костицын И.В. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, меру пресечения Костицыну И.В. по настоящему уголовному делу необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костицына И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Костицыну И.В. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Костицыну И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 марта 2022 года по 24 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время нахождения лица под домашним арестом с 25 марта 2022 года по 6 июля 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ; а также время содержания под стражей с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области: бумажный конверт с полимерным пакетом с веществом в виде порошка и комков остаточной массой /масса/ в составе которого содержится психотропное вещество – /название наркотического средства/; бумажный конверт с бумажным свертком с веществом растительного происхождением внутри остаточной массой /масса/, которое является наркотическим средством - /название наркотического средства/, - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица; электронные весы; металлическую емкость (измельчитель), - уничтожить; мобильный телефон /марка/ IMEI:/номер/ с sim-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером /номер/, - передать по принадлежности; а хранящийся при уголовном деле оптический диск с файлами, отражающими обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов