Решение по делу № 12-51/2023 от 26.05.2023

№ 12-51/23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2023 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

ООО <данные изъяты> не согласившись с указанным решением мирового судьи, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою жалобу тем, что согласно п. 22 договора займа, положений ч.2 ст.160 ГК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об электронной подписи», стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор, все приложения и дополнения к нему, а также другие документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождают для каждой из сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей сторон. К договору было приложено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которое определяет условия использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между ООО <данные изъяты>» (Займодавцем) и Заемщиком/Заявителем с использованием сайта, личного кабинета, мобильного приложения, посещения отделения продаж и обращения в контактный центр, присоединившимся к условиям настоящего Соглашения. Договор займа ответчиком был оформлен путем регистрации личного кабинета на интернет ресурсе //<данные изъяты>, ответчику направлялись смс-сообщения о предложении заключить договор займа. Денежные средства ответчику были перечислены на личную карту Заемщика, номер карты указан в заявлении о выдаче займа. Кроме того, ответчик ранее заключала также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно анкете был указан такой же номер телефона; обязательства по возврату займа исполнила. При заключении договора произведена фотофиксация. В совокупности данные обстоятельства, а также факт зачисления денежных средств на карту ответчика указывают на факт заключения ФИО1 договора займа.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принятие решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования потребительских займов ООО <данные изъяты>», утвержденными приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОДП, которые размещены на официальном сайте займодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов.

Истец в подтверждение заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 договора микрозайма предоставил в суд договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре заемщиком указана ФИО1 и поставлен код простой электронной подписи <данные изъяты>, заявление о предоставлении кредита, заявление на перечисление денежных средств по договору, а также согласие на обработку персональных данных, на передачу третьими лицами сведений о просроченной задолженности подписаны той же электронной подписью.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, а представленные истцом документы не могут бесспорно свидетельствовать о заключении договора займа между истцом и ответчиком и акцепте условий договора ответчиком. При этом мировой судья исходила из того, что доказательств, подтверждающих, что указанным в договоре займа номером телефона пользуется ФИО1 в суд не представлено, как и доказательств, что денежная сумма в размере № руб., поступившая на карту ответчика является исполнением займодавцем обязательств по договору займа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 указанного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N №-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительской кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ; возврат займа и уплата процентов должна была быть произведена единовременным платежом; пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание пени в размере № % годовых на непогашенную часть основного долга.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи.

Ответчику на номер телефона, указанный в анкете, направлялись смс-сообщения с кодами на вход в личный кабинет, а также подписание пакета документов ООО <данные изъяты>

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении займа, на имя ФИО1 не регистрировался, мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что абонентом указанного номера является ФИО4, проживающий по тому же адресу, что и ответчик, а денежные средства во исполнение договора займа были перечислены на карту ФИО1, что следует из ответа ПАО <данные изъяты> и опровергает утверждение ответчика, что денежные средства ей на карту не поступали.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ответчик ранее также заключала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно анкете был указан аналогичный номер телефона; обязательства по указанному договору займа были исполнены; при заключении спорного договора произведена фотофиксация, фото заемщика приложено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и перечисления ответчику денежных средств, при том, что заключение договора с использованием электронной подписи не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг - № руб., проценты за ДД.ММ.ГГГГ пользования займом – № руб., просроченные проценты – № руб.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей

Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий       подпись