Решение по делу № 33-12730/2022 от 06.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12730/2022    Судья: Смирнова Е.В.

78RS0014-01-2021-002003-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашиной Натальи Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022 по иску Лейкиной Елены Владимировны к СНТ «Строитель», Кондрашиной Наталье Валерьевне о признании незаконными действий, решения общего собрания СНТ.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кондрашиной Н.В. – Городниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лейкиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лейкина Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СНТ «Строитель», Кондрашиной Н.В., в котором, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными и не несущими никаких юридических последствий все решения внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» в форме заочного голосования от 30 декабря 2020 года, изложенные в протоколе без номера от 30.12.2020, применив последствия их недействительности; признать недействительной запись о регистрации в качестве Председателя СНТ «Строитель» Кондрашиной Н.В. ГРН №... от 01.02.2021 и последующие записи о ее регистрации, внесенные на основании решений, изложенных в протоколе без номера от 30.12.2020 внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» в форме заочного голосования, исключив их из Единого государственного реестра юридических лиц; признать незаконными, недействительными и не несущими юридических последствий всех действий Кондрашиной Н.В. по процедуре проведения, подсчету голосов и подведения итогов внеочередного собрания, проводимого в период с 21.11.2020 по 30.12.2020, а также действия Кондрашиной Н.В. и избранного в тот период Правления и Ревизионной комиссии с даты избрания, а именно с 30.12.2020, в том числе получение доступа к расчетному счету СНТ «Строитель». В обоснование требования истица ссылалась на нарушения порядка созыва собрания, отсутствие кворума собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковые требования Лейкиной Е.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом от 30.12.2020.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Кондрашиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашина Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Кондрашина Н.В., представитель ответчика СНТ «Строитель», представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 10 по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик Кондрашина Н.В. направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Строитель» создано 13.10.1998.

Лейкина Е.В. на момент проведения оспариваемого собрания являлась членом СНТ «Строитель» и председателем Правления СНТ.

Из представленного в материалы дела протокола без номера от 30 декабря 2020 года (л.д. 146-148 том 1) следует, что в период с 21.11.2020 по 21.12.2022 в соответствии с п. 12 ст. 17 Закона РФ № 217-ФЗ, а также решением инициативной группы в составе 105 членов СНТ «Строитель» проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель» в форме заочного голосования для решения следующих вопросов повестки дня:

1.    Выборы членов Правления СНТ «Строитель» сроком на 2 года в составе: Чигарева И.А., Кондрашиной Н.В., Туманова А.А., Титкова В.И., Зайцева В.В., Смирнова А.Е., Зеленина С.С., Коровкиной Е.М., Чекирды В.М.

2.    Выборы Председателя СНТ «Строитель» сроком на 2 года в составе: Зайцева В.В., Кондрашиной Н.В.;

3.    Выборы ревизионной комиссии СНТ «Строитель» сроком на 2 года в составе: Антана И.С., Никитиной Н.А., Новожилова А.В., Леонтьевой Т.В.;

4.    Разное:

4.1 проведение независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строитель» за 2018, 2019, 2020 годы;

4.2 отмена всех решений, принятых на очередном общем собрании СНТ «Строитель», проведенном в форме заочного голосования в период с 30.08.2020 по 18.10.2020;

4.3 досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ «Строитель» в составе Акритова М.Д., Алексеева А.А., Волянского Н.М., Председателя СНТ «Строитель» Лейкиной Е.В., членов ревизионной комиссии СНТ «Строитель» в составе Семенова Д.К., Чуприной М.Г., Леонтьевой Т.В., избранных решениями очередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в форме заочного голосования в период с 30.08.2020 по 18.10.2020;

4.4 создание комиссии по редакции устава и приведения его в соответствии с новым законом, поручение создания комиссии правлению.

29.09.2020 в адрес Правления СНТ «Строитель» отправителем Коровкиной Е.М., не являющейся членом СНТ «Строитель», было направлено заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ (л.д. 188-195 том 1).

В тексте указанного заявления инициативная группа требовала проведения внеочередного общего собрания не позднее 30 дней с даты получения уведомления (л.д. 198 том 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом без номера от 30.12.2020 является недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, а также отсутствия необходимого кворума. При этом суд исходил из следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправления 19702249023304, размещенному на официальном сайте Почты России, вышеуказанное отправление Коровкиной Е.М. с заявлением о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ прибыло в место вручения 02.10.2020, и 02.11.2020 возвращено отправителю, при этом из отчета не следует, что сотрудниками почты предпринимались попытки вручения отправления, конверт также не содержит подобных отметок (л.д. 195 том 1).

В связи с этим суд пришел к выводу, что нельзя признать СНТ «Строитель» уклонившимся от получения корреспонденции.

По указанным основаниям довод представителя ответчика о соблюдении условий, предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным, поскольку адресат не обладал информацией о поступлении в его адрес почтового отправления.

Кроме того, судом указано, что даже если учесть возможность получения данного требования, в силу п. 10.9 Устава СНТ «Строитель» Правление товарищество обязано рассматривать такие обращения в течение 7 дней, то есть с учетом того, что отправление находилось на почтовом отделении и могло быть получено в период с 02.10.2020 по 01.11.2020, срок рассмотрения обращения Правлением товарищества истекал 07.11.2020.

Между тем, в тексте заявления инициативная группа требовала проведения внеочередного общего собрания не позднее 30 дней с даты получения уведомления (л.д. 198 том 1), что согласуется как с положениями части 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, так и п. 10.9 Устава. Следовательно, вышеуказанный срок истекал 30.11.2020.

Из содержания протокола общего собрания от 30.12.2020, которым оформлено оспариваемой истцом решение, следует, что оно проводилось в период с 21.11.2020 по 21.12.2020, то есть инициаторы собрания приступили к проведению собрания в период, когда еще не истек срок для организации такого собрания Правлением товарищества. <...>

Также, как следует из текста объявления, инициаторами проведения собрания являлись только Кондрашина Н.В., Пацко Н.И. и Коровкина Е.М., при этом последняя членом СНТ не является.

Из акта о размещении объявления следует, что оно появилось на стендах СНТ «Строитель» 08.11.2020, то есть за 13 дней до начала проведения собрания (л.д. 8-10 том 2), что противоречит п. 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, предписывающему двухнедельный срок размещения уведомлений.

Судом также указано, что по общему правилу собрания в СНТ должны проводиться в очной форме.

Устав СНТ «Строитель» не содержит определения случаев проведения собраний в форме очно-заочного или заочного голосования, иных решений, принятых о форме проведения собраний суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

В материалы дела не представлено доказательств проведения очного собрания, предшествующего заочному голосованию.

Суд пришел к выводу об отсутствии кворума собрания, указав, что общее количество членов СНТ «Строитель» на момент проведения собрания, как указано в протоколе, составляло 476 членов, из них приняли участие в голосовании 251 членов. При этом суду представлены подлинники только 108 бюллетеней, из них 3 решения по участкам 6, 283 и 319 являются повторяющимися, и, кроме того ввиду подписания одного из решений самим собственником, а второго - его представителем (по участкам 283 и 319), различными по содержанию.

Доводы ответчика Кондрашиной Н.В. и ее представителя о том, что остальные бюллетени были утрачены Коровкиной Е.М., в связи с чем последняя обратилась в правоохранительные органы, суд отклонил, указав, что суду не приведено убедительных доводов и доказательств о правомерности передачи решений членов СНТ лицу, не являющемуся членом СНТ. Кроме того, обращение Коровкиной Е.В. в правоохранительные органы имело место в марте 2021 года после предъявления иска Лейкиной Е.В. в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Протокол заседания счетной комиссии от 28.12.2020 и реестры выдачи/сдачи бюллетеней не заменяют собой решения собственников.

Кроме того, реестры, представленные ответчиком Кондрашиной Н.В. суду (л.д. 185-198 том 2), по содержанию значительно отличаются от тех, которые ответчик предоставила в Банк в качестве приложений к протоколу от 30.12.2020 (л.д. 148-151 том 1). В этой связи реестры выдачи бюллетеней суд оценил в качестве сомнительных и недостоверных, которые к тому же сами по себе могут свидетельствовать лишь о факте выдачи документа, а не о решении собственника. В копии реестра, переданного Кондрашиной Н.В. в Банк, отмечено участие 148 членов СНТ.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие кворума, не представлено, исследованные и приведенные выше доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что в собрании приняло участие не более 148 членов СНТ, то есть кворум на собрании отсутствовал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом без номера от 30.12.2020 года, недействительным.

Разрешая исковые требования Лейкиной Е.В. о признании недействительной записи о регистрации Кондрашиной Н.В. в качестве Председателя СНТ, а также иных записей, внесенных на основании решения общего собрания от 30.12.2020, суд руководствовался положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и пришел к выводу, что основанием для возложения каких-либо обязанностей на регистрирующие органы о внесении записи в ЕГРЮЛ может являться только отказ такого государственного регистрирующего органа совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, такого отказа налоговый орган не выносил. Кроме того, после внесения записи в ЕГРЮЛ о правовом положении Кондрашиной Н.В. в СНТ «Строитель» была внесена следующая запись о том, что Председателем СНТ «Строитель» является Лейкина Е.В. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Лейкиной Е.В. в данной части не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик Кондрашина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку истцом оспаривается решение гражданско-правового сообщества - СНТ, являющегося юридическим лицом, и именно СНТ «Строитель» является надлежащим ответчиком по делу по иску об оспаривании решения общего собрания.

Оснований для удовлетворения требований Лейкиной Е.В. о признании незаконными, недействительными и не несущими юридических последствий всех действий Кондрашиной Н.В. по процедуре проведения, подсчету голосов и подведения итогов внеочередного собрания, проводимого в период с 21.11.2020 по 30.12.2020, а также действия Кондрашиной Н.В. и избранного в тот период Правления и Ревизионной комиссии с даты избрания, а именно с 30.12.2020, в том числе получение доступа к расчетному счету СНТ «Строитель», суд не усмотрел, поскольку признание данных действий недействительными, либо незаконными само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав истца, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к Кондрашиной Н.В. судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Кондрашиной Н.В. о правомерности проведения внеочередного собрания, соблюдении порядка, сроков, формы, кворума собрания, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия кворума ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ссылки ответчиков на утрату части бюллетеней обоснованно отклонены судом, поскольку с заявлением об утрате бюллетеней Коровкина Е.М. обратилась в органы МВД лишь после поступления настоящего иска в суд, при этом объективных причин, по которым данные бюллетени могли оказаться на хранении у лица, не имеющего отношения к СНТ - Коровкиной Е.М., ответчиками не приведены и не доказаны.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что почтовое отправление Коровкиной Е.М. с заявлением о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, не полученное СНТ «Строитель», не является надлежащим уведомлением правления СНТ, поскольку оно возвращено отправителю, при этом из отчета и самого конверта, представленного в материалы дела, не следует, что сотрудниками почты предпринимались попытки вручения отправления, а СНТ уклонилось от получения почтового отправления.

Кроме того, как верно указано судом, проведение собрания организовано и осуществлено до истечения срока для организации такого собрания Правлением товарищества.

Доводы жалобы о том, что проведение собрания в заочной форме было обусловлено санитарно-эпидемиологическими ограничениями и мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство на существо принятого судебного акта не влияет, поскольку решения собрания ничтожны по причине отсутствия необходимого кворума

Доказательств правомерности проведения внеочередного собрания с соблюдением порядка и сроков созыва собрания, его формы и наличия кворума собрания ответчиком Кондрашиной Н.В. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года