Решение по делу № 2-4768/2024 от 09.09.2024

УИД 03RS0006-01-2024-006299-46

Дело № 2-4768/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Концевому Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Концевому Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Концевым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 3 145 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартира, общая площадь 47 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 348 193,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 140 714,84 руб., просроченные проценты – 201 190,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 707,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 157,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 423,11 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Концевого Д.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 348 193,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 140 714,84 руб., просроченные проценты – 201 190,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 707,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 157,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 423,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 30 940 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 564 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Концевой Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков по адресам, указанным в иске.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Концевым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 3 145 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых.

Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартира, общая площадь 47 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 145 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик график платежей не соблюдает. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора указав что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчик оставил без ответа.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 348 193,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 140 714,84 руб., просроченные проценты – 201 190,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 707,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 157,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 423,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, график платежей, заемщик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав заемщиком, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности являются обоснованными.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Концевым Д.А. на основании вышеизложенных норм, подлежит расторжению.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога (ипотеки) является квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена имущества истцом определена равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 564 000 руб. (от суммы 3 205 000 руб.).

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Возражений от ответчика не поступало, иной оценки имущества суду не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 348 193,57 руб. суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 940,97 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Концевому Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Концевым Д.А..

Взыскать с Концевого Д.А. <данные изъяты> в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 348 193 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг – 3 140 714 руб. 84 коп., просроченные проценты – 201 190 руб. 80 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 1 707 руб. 65 коп., неустойку за просроченный основной долг – 157 руб. 17 коп., неустойку за просроченные проценты – 4 423 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 940 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Концевому Д.А. <данные изъяты> заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Определить способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 564 000 рублей.

Из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества подлежит выплате в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 348 193 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 940 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года