Решение от 06.12.2021 по делу № 2-1712/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1712/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-002666-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                6 декабря 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» и акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Фомичев В.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что (дата) между ним и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме *** руб. 59 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора им заключен и оплачен договор «Р-Шоколад NEW» № с ООО «Ринг-Сити», сроком действия 36 месяцев с (дата) по (дата). Указанный договор включает в себя плату за абонентское обслуживание в размере *** руб. и оплату «Независимой гарантии», предоставляемой в рамках опционного договора, цена которого составляет *** руб. Итого общая цена договора, оплаченная им составила *** руб.

(дата) им в адрес ООО «Ринг-Сити» было направлено письмо об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное последним (дата), ответа на которое им не получено.

(дата) аналогичное письмо было направлено истцом в ООО «Рольф» и получено последним (дата). Однако на момент обращения с иском ответа на него также получено не было.

Указывая на нарушение его прав потребителя по договору оказания услуг Фомичев В.В. обратился с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и произведенной ООО «Ринг-Сити» (дата) выплаты в размере 22089 руб. 20 коп., просит взыскать с ответчиков невозвращенную часть денежных средств по опционному договору в сумме 51541 руб. 20 коп.; неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 75000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 2307 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% присужденных сумм, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 379 руб.

Определением суда от (дата) произведена замена ООО «Рольф» его правопреемником АО «Рольф».

В судебном заседании истец Фомичев В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик АО «Рольф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ООО «Рольф» действовало в интересах ООО «Ринг-Сити» на основании договора поручения, в соответствии с п. 1.3 которого права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Денежные средства, полученные от истца, были перечислены на счет ООО «Ринг-Сити».

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях указал, что после получения претензии истца в добровольном порядке осуществил возврат абонентской платы в размере 22089 руб. 20 коп. Относительно возврата оплаты по опционному договору, со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ, возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

(дата) между Фомичевым В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме *** руб. 59 коп. на срок 60 месяцев с уплатой с (дата) 12,9% годовых, до (дата) - 30,9% годовых .

Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «Ринг-сити» заключен договор «Р-Шоколад NEW» № , состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N1 к договору.

В рамках названного договора сторонами заключен и опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 заказчик приобретает право требования от исполнителя денежных платежей и получает независимые грантии. А именно: право требования платежей в адрес указанных в договоре станций технического обслуживания и независимую гарантию в соответствии с которой станция технического обслуживания получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату техобслуживания автомобиля заказчика.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет *** руб. (п. 3.1), цена по опционному договору - *** руб. (п. 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет *** руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 36 месяцев и действует с (дата) по (дата) (п. 3.5).

Денежные средства в сумме *** руб. оплачены Фомичевым В.В. на счет ООО «Рольф» платежным поручением № (дата) .

(дата) истец обратился к ООО «Ринг-Сити» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы . (дата) с аналогичным заявлением Фомичев В.В. обратился в ООО «Рольф» .

ООО «Ринг-Сити» обращение Фомичева В.В. получено (дата) .

Платежным поручением от (дата) Фомичеву В.В. перечислены денежные средства в сумме 22089 руб. 20 коп., составляющие часть полученной абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания .

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с позицией ответчика АО «Рольф» о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Так договор «Р-Шоколад NEW» № заключен истцом с ООО «Ринг-Сити». Денежные средства, в размере *** руб., перечисленные во исполнение его условий ООО «Рольф», последним, в соответствии с условиями договора поручения от (дата) №-с были перечислены ООО «Ринг-Сити» , в силу чего, последнее является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно платежному поручению № от (дата) денежные средства в сумме 22089 руб. 20 коп., исчисленные пропорционально периоду действия абонентского договора , перечислены Фомичеву В.В. . Получение указанных денежных средств истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, в силу чего требования о взыскании денежных средств по абонентской части договора не поддержал.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 20 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 51541 руб. 20 коп. .

Вместе с тем, требования Фомичева В.В. о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в связи с отказом от договора самого потребителя, при этом требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с его односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

Поскольку денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 51541 руб. 20 коп. за заявленный в иске период с (дата) по (дата) подлежат удовлетворению в сумме 2307 руб. 31 коп., расчет которых выглядит следующим образом:

- с (дата) по (дата) (18 дн.): 51 541,20 x 18 x 4,25% / 365 = 108,02 руб.
- с (дата) по (дата) (35 дн.): 51 541,20 x 35 x 4,50% / 365 = 222,40 руб.
- с (дата) по (дата) (50 дн.): 51 541,20 x 50 x 5% / 365 = 353,02 руб.
- с (дата) по (дата) (41 дн.): 51 541,20 x 41 x 5,50% / 365 = 318,43 руб.
- с (дата) по (дата) (49 дн.): 51 541,20 x 49 x 6,50% / 365 = 449,75 руб.
- с (дата) по (дата) (42 дн.): 51 541,20 x 42 x 6,75% / 365 = 400,33 руб.
- с (дата) по (дата) (43 дн.): 51 541,20 x 43 x 7,50% / 365 = 455,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Фомичева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27924 руб. 26 коп. .

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением настоящего дела Фомичевым В.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением сторонам и в суд искового заявления и уточнения к нему в общей сумме 1200 руб. 12 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично 42% , требования Фомичева В.В. о компенсации почтовых расходов в заявленном им размере 379 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115 руб. 46 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░ NEW» № ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ 51541 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 2307 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27924 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 379 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84151 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2115 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

.

.

.