Решение по делу № 12-156/2020 от 09.01.2020

в„– 12-156/2020

25RS0003-01-2020-000057-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника участка производственного подразделения «Центральное» производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Крикун Александра Владимировича на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба начальника участка производственного подразделения «Центральное» производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Крикун А.В., в которой заявитель просит отменить постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе разбирательства жалобы с учетом дополнительно представленных документов судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче жалобы по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В судебное заседание Крикун А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вопрос о передаче жалобы по подсудности в другой суд рассмотрен без участия Крикун А.В.

Защитник Крикун А.В. – Шубин М.С., действующий по доверенности от 30.03.2020 г., в судебном заседании не возражал протии передачи жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав защитника Крикун А.В. – Шубина М.С., изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Из буквального толкования указанных положений следует, что место исполнения должностным лицом своих обязанностей и место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ, могут не совпадать.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, должностному лицу – начальнику участка производственного подразделения «Центральное» производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Крикун А.В. вменено бездействие, выразившееся в несоблюдении требований п. 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №, приведшее к приостановлению подачи тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения с 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:45 час. ДД.ММ.ГГГГ жилых домов №№, 173 по <адрес> в <адрес>, с 15:15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ – жилых <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Местом исполнения должностных обязанностей начальником участка производственного подразделения «Центральное» производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Крикун А.В. согласно пояснениям защитника и представленному в ходе судебного разбирательства трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, территориально входящий в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Владивостока.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Крикун А.В. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту совершения вменяемого административного правонарушения с учетом его характера и места исполнения привлеченным к административной ответственности должностным лицом своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу начальника участка производственного подразделения «Центральное» производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Крикун Александра Владимировича на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю № от 18.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р•.Р’. Логинова