Решение по делу № 8Г-6291/2021 [88-6960/2021] от 07.07.2021

                                                                                                        № 88-6960/2021

                                                             № 2-2300/2020

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 г.                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Даниловича К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кухлевских Натальи Сергеевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кухлевских Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы комиссии за выдачу банковской карты в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и оплаты юридических услуг - <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых. Кроме того, банком при подписании кредитного договора был подключен пакет услуг «Золотой Ключ ДМС Лайт», произведено удержание комиссии за выдачу карты Master Card Gold в размере <данные изъяты> рублей. На претензию о возврате комиссии банк ответ не дал.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворенны. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Кухлевских Н.С. взыскана сумма комиссии за выдачу банковской карты в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб. С ПАО «Совкомбанк» в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей за первичное оформление банковской карты «Золотой ключ ДМС Лайт» предусмотрено Тарифами ПАО «Совкомбанк», которые размещены на сайте банка и в его офисах. По договору банковского счета ответчик открыл истцу банковский счет, выпустил карту, установил начисление процентной ставки на остаток денежных средств, в связи с чем понес расходы по оформлению банковской карты, за что и удержал комиссию, согласно утвержденным Тарифам.

В установленный срок письменные возражения от Кухлевских Н.С. не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не допущено.

Согласно частям 17-19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования Кухлевских Н.С., суды первой и апелляционной инстанций установили, что при выдаче кредита с истца удержана плата за обслуживание пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт». Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание банком истцу каких-либо дополнительных самостоятельных услуг кроме выдачи кредита.

В силу требований законодательства о банках и банковской деятельности и законодательства о потребительских кредитах, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что удержание комиссии за оформление карты произведено ответчиком неправомерно, в связи с чем взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кухлевских Д.В. <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что открытый по банковской карте «Золотой Ключ ДМС Лайт» счет не связан с кредитным договором и является отдельной услугой, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит справке ПАО «Совкомбанк» о движении по счету №, согласно которой в рамках данного счета, открытого для производства операций по предоставленному кредиту, произведено удержание <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за карту Gold (л.д. 39).

Не могут быть приняты во внимание и ссылка ответчика на нарушение истцом разумных сроков для обращения о возврате данной комиссии, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только после досрочного погашения кредитных обязательств.

Поскольку права истца как потребителя финансовых услуг нарушены ответчиком, суд правомерно взыскал с ПАО «Словкомбанк» компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме <данные изъяты> руб., что за пределы требований разумности и справедливости не выходит.

Штраф и судебные издержки взысканы судом с учетом положений, установленных частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 98 ГПК РФ, соответственно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Даниловича К.В. – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Медведева