Решение по делу № 33а-6857/2021 от 04.10.2021

Каякентский районный суд РД № дела 2а-61/21 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года, по делу №а-6857/21 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за 2017 год:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 48340 рублей, пеня в размере 257 рубле;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 8 302 рубля и пени в размере 51 рубль 30 копеек,

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 86 рублей и пени в размере 0,46 рублей, всего в общей сумме 57036 рублей 76 копеек,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции № по Республике Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция № по Республике Дагестан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Ha ФИО1 в 2017 году зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства - ВАЗ-21060, за госномером Е775ВР05, ВАЗ-21060, за госномером К956УР05, ВОЛЬВО FH12, за госномером С348КО178, ДАФ 95 XF480, за госномером М096ЕК05;

- объекты недвижимости - жилой дом, по адресу: <адрес>, земельный участок (кадастровый №), по адресу: <адрес>, местность возле озера.

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

По не исполнении обязанности по уплате налога, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция № по Республике Дагестан ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По выводам суда первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> был отменен судебный приказ этого же мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица могло быть предъявлено налоговым органом в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до <дата>.

Однако налоговым органом в Каякентский районный суд РД административное исковое заявление предъявлено <дата>, то есть с нарушением шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока и отсутствие оснований для его восстановления, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, административному истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, не предоставлялась. Данное привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи