Решение по делу № 33-7627/2019 от 27.05.2019

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-7627\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпиева Курманбая Басировича к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «МРСК-ЮГА» - «Волгоградэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения договора на поставку электроэнергии, возложении обязанности о возобновлении поставки электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Салпиева Курманбая Басировича в лице представителя Меркуловой Любови Юрьевны,

по апелляционной жалобе Токман Анастасии Васильевны в лице представителя Великанова Николая Викторовича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Салпиеву Курманбаю Басировичу отказать в удовлетворении иска к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «МРСК-ЮГА» - «Волгоградэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения договора на поставку электроэнергии, возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Салпиев К.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «МРСК-ЮГА» - «Волгоградэнерго», просил признать незаконным одностороннее расторжение договора на поставку электроэнергии и обязать ответчиков возобновить поставку электроэнергии на объект: жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 250000 рублей, штраф. В обоснование иска указывал, что на основании договора поставки электроэнергии, заключенного путем конклюдентных действий и акта № <...> разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок между Салпиевым К.Б. и Ленинским РЭС ОАО «МРСК Юга» - филиала «Волгоградэнерго» от 04 декабря 2013 года по лицевому счету № <...> ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществлялась подача электроэнергии на объект: <адрес>, питание объекта осуществлялось № <...> ПС «Маяк» ТП № <...> кВА, № <...>, кВ № <...>, опора № <...> основной магистрали <адрес> (ОТФ) согласно однолинейной схеме присоединения оборудования потребителя к электрической сети Филиала. Оплата услуг производилась ПАО «Волгоградэнергосбыт» по лицевому счету № <...> своевременно, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует. С 01 января 2017 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке с Салпиевым К.Б. расторгло договор поставки электроэнергии. 01 июня 2018 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице начальника РСУ Волжского управления ПАО «Волгоградэнергосбыт» с Салпиевым К.Б. вновь заключен договор энергоснабжения граждан № <...>. Согласно договору, гарантирующий поставщик обязуется оказывать коммунальную услугу «электроснабжение» потребителю в пределах 15 кВт максимальной мощности по адресу: <адрес>. Точка поставки – контакты в месте присоединения кабельной вставки отверствия жилого дома (кабель <.......>) к изоляторам, установленным на фасаде здания от опоры № <...> основной магистрали № <...> кВ № <...> ТП № <...> кВА по № <...> кВ № <...> ПС «Маяк». Между тем, подача электроэнергии по вышеуказанному адресу не возобновлена по причине того, что ПО «ЛЭС» ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» отказывается осуществлять присоединение к сетям электроснабжения со ссылкой на необходимость повторного технологического присоединения. Однако данное требование не отвечает нормам действующего законодательства. Указывал, что он производил оплату потребленного ресурса и нарушений по договору не допускал, а имеющиеся между сторонами разногласия, в том числе наличие договора энергоснабжения с Токман А.В. на нежилое здание дома отдыха животноводов по адресу: <адрес> сами по себе не могут свидетельствовать о достаточности оснований для одностороннего отказа от договора энергоснабжения. При отсутствии электроснабжения дом стал частично непригоден для проживания, кроме того, действиями ответчиков истцу причиняются нравственные страдания, связанные с неудобствами в быту. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя Меркуловой Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а также третье лицо Токман А.В. в лице представителя Великанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Салпиева К.Б. и его представителя по доверенности Меркуловой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам жалобы Токман А.В., представителя Токман А.В. по доверенности Великанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы Салпиева К.Б., представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Коншиной М.В., представителя ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности Шевченко Е.И., возражавших по доводам жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

Согласно пункту 34 Основных положений, Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу пункта 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с абз. 6 пункта 28 Основных положений, установлено требование о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Инициируя подачу иска, Салпиев К.Б. ссылался на то обстоятельство, что, несмотря на заключенный между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор на поставку электроэнергии, ответчик в одностороннем порядке расторг данный договор, обязательства по поставке электроэнергии не исполняет.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года Токман А.В. является собственником дома отдыха животноводов, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу 02 февраля 2017 года решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Салпиева К.Б. к Токман А.В. о признании права собственности на объекты недвижимости: овчарни, кадастровый номер № <...> и дома отдыха животноводов, кадастровый номер № <...> расположенные по адресу: <адрес>, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за Токман А.В. на указанное объекты.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года удовлетворен иск Токман А.В. к КТ «Фролов и Компания» об истребовании из незаконного владения Салпиева К.Б. объектов недвижимости и земельного участка и обязании освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости и земельный участок.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2018 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Токман А.В. и КТ «Фролов и Компания» об истребовании из незаконного владения Салпиева К.Б. дома отдыха животноводов общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отменено; по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токман А.В. к КТ «Фролов и Компания» и Салпиеву К.Б. об истребовании находящегося в незаконном владении дома отдыха животноводов и возложении обязанность освободить здание дома отдыха животноводов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

05 апреля 2016 года и 19 декабря 2016 года между Токман А.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» составлены Акты о разграничении границ балансовой принадлежности электросетей сторон, которые находятся по адресу: <адрес>, и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

16 октября 2017 года между Токман А.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № <...> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

01 июня 2018 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Салпиевым К.Б. заключен договор энергоснабжения № <...> в отношении того же объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО «Волгоградэнергосыбт» заключено два договора энергоснабжения в отношении одной точки поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <адрес>, что противоречит положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что после заключения 26 декабря 2016 года между Токман А.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора энергоснабжения № <...> во избежание двойного начисления в отношении одного энергопринимающего устройства, а также до момента предоставления технической возможности подключения дома истца к линии электропередач лицевой счет № <...>, открытый на имя Салпиева К.Б., был закрыт.

При таких данных судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об однократности технологического присоединения являются необоснованными.

Согласно акту № <...> от 04 декабря 2013 года дом по адресу: <адрес> подключен № <...> № <...> ПС «Маяк» ТП № <...> кВАВЛ-0,4 к В № <...> опора № <...> основной магистрали.

Однако после приобретения Токман А.В. права собственности на объекты недвижимости, была изменена схема подключения к электроснабжению данным объектом. Согласно вновь оформленному акту разграничения балансовой принадлежности сторон № <...>Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Токман А.В., дом животноводов присоединен к № <...> ПС «Маяк» ТП № <...> кВА, ВЛ-0,4 кВ № <...> опора № <...>, что является одной точкой технологического присоединения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салпиева Курманбая Басировича в лице представителя Меркуловой Любови Юрьевны, апелляционную жалобу Токман Анастасии Васильевны в лице представителя Великанова Николая Викторовича – без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина