Решение по делу № 33-1626/2019 от 11.03.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1626/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ширяевской Е.С., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Селякова А. С. по доверенности Трудова Н. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Селякову А. С. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №...; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и находящегося на нем нежилого здания.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2019 года исковые требования Селяковой Ю.И. и Селякова А.С. удовлетворены частично, произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Селяковой Ю.И. и Селякова А.С. В собственности Селякова А.С. оставлен земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем нежилым строением /зданием (баней), садовым домом, забором, колодцем, хозяйственными постройками. С Селякова А.С. в пользу Селяковой Ю.И. взысканы компенсация стоимости имущества в размере 360 626 рублей 30 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 4955 рублей; с Селякова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5423 рублей 89 копеек.

30 января 2019 года Селякова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу с целью обеспечения исполнения решения суда. Просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящееся на нем здание общей площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером №..., запретив Селякову А.С. совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества, и запретив соответствующим государственным органам ограничение перехода и прекращения права собственности Селякова А.С. на недвижимое имущество.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Селякова А.С. по доверенности Трудов Н.Ю., ссылаясь на необоснованность принятых мер по обеспечению иска, просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство Селяковой Ю.И., судья, исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, учитывая недостижение договоренности между сторонами по спорному вопросу, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, в связи с чем счел необходимым принять обеспечительные меры.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит, учитывая оценочный характер категории затруднительности или невозможности исполнения решения суда, полагает ходатайство Селяковой Ю.И. обоснованным, а принятие обеспечительных мер - необходимым.

Более того, Селяков А.С. вправе предложить в соответствии с положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другое имущество для его замены, соответствующее размеру задолженности. Однако о наличии иного имущества ответчиком в частной жалобе не указано, ходатайств о замене мер по обеспечению иска Селяковым А.С. не заявлялось.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом правильно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Селякова А. С. по доверенности Трудова Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: