Решение по делу № 1-267/2023 от 24.04.2023

Уг. дело №

46RS0031-01-2023-001279-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                     Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Полянской А.П.,

с участием государственных обвинителей -

ст. помощника прокурора САО г.Курска            Авиловой М.А.,

помощников прокурора САО г.Курска                Борова З.Р.,

                                        Гончаровой О.В.,

                                        Волковой К.А.,

                                        Морозовой Е.Н.,

                                        Баравлевой М.В.,

потерпевшей                                 ФИО49

подсудимого                                Степанец С.А.,

защитника – адвоката                        Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

степанец сергея александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

17.03.2023 года задержанного в порядке ст.91 УПК РФ,

19.03.2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанец С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 16.03.2023 года, неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – неустановленные лица), находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, с целью совершения хищения денежных средств у граждан, проживающих на территории г.Курска, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, под ложным предлогом оказания помощи их знакомым и родственникам, якобы являющимися пострадавшими и виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, освобождения их от уголовной ответственности, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, так как данная информация заведомо являлась недостоверной, осознавая, что хищение денежных средств у граждан путем их обмана будет более эффективно в составе группы лиц, что позволит совершить хищение денежных средств в большем объеме за меньшее время, а также позволит действовать с большей долей конспирации, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» предложили Степанец С.А., находящемуся в пути следования маршрутного автобуса от центрального рынка г.Курска до остановки «<адрес>, за материальное вознаграждение совершить в составе группы лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории г.Курска, путем обмана, под предлогом оказания помощи их знакомым и родственникам, якобы являющимися пострадавшими и виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, так как данная информация заведомо являлась недостоверной, на что Степанец С.А., движимый корыстными побуждениями, в целях личного незаконного обогащения, согласился, тем самым вступив с ними в преступный сговор. При этом неустановленные лица и Степанец С.А. распределили роли при совершении данного преступления, согласно которым неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, при помощи аппарата мобильной связи должны были созваниваться с незнакомыми гражданами и сообщать им заведомо ложные сведения о том, что их знакомые или родственники являются пострадавшими или виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, граждане под предлогом оплаты лечения и не привлечения к уголовной ответственности своих знакомых и родственников при согласии должны были передавать денежные средства Степанец С.А., прибывшему по указанию неустановленных лиц к ним домой, а также дистанционно обеспечить Степанец С.А. номерами банковских карт, на которые последний должен был осуществлять перевод части полученных от введенных в заблуждение граждан денежных средств. В свою очередь Степанец С.А., используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «<данные изъяты>» должен был постоянно поддерживать связь с неустановленными лицами для обсуждения возникших вопросов при совершении преступления, приезжать на указанные ему неустановленными лицами адреса в г.Курске и забирать у введенных в заблуждение граждан денежные средства, вместе с которыми должен был скрываться с места совершения преступления, осуществлять перевод похищенных им совместно с неустановленными лицами у граждан денежных средств на различные банковские счета, указанные ему неустановленными лицами, часть из которых оставлять себе.

С этой целью, 16.03.2023 года в период времени примерно с 12 часов 40 минут по 14 часов 55 минут неустановленные лица, согласно отведенной им роли в совершении преступления, находясь в неустановленном месте, осуществляли телефонные звонки на мобильный номер телефона № используемый ФИО24., 01.09.1936 года рождения, проживающей по адресу: <адрес> воспользовавшись её пожилым возрастом, сообщили ей заведомо недостоверные сведения о том, что её внучка – ФИО51. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадавшие лица нуждаются в дорогостоящем лечении, при этом под предлогом оплаты медицинской помощи и не привлечения её внучки ФИО54. к уголовной ответственности предложили ФИО25. передать им через посредника, которым, согласно отведенной ему преступной роли, выступал Степанец С.А., денежные средства в сумме 850000 рублей, а также для подтверждения достоверности своих действий постельное белье, одежду, средства личной гигиены. Введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленных лиц и Степанец С.А., действующих в группе лиц по предварительному сговору, ФИО57., находясь в состоянии душевного волнения, не проверив достоверность информации о месте нахождения её внучки, будучи обманутой неустановленными лицами, поверив в достоверность сообщенных ей сведений, согласилась передать ранее ей незнакомому Степанец С.А. имеющиеся у неё денежные средства в размере 850000 рублей, после чего сообщила последним адрес своего проживания: <адрес> по которому должен был прибыть Степанец С.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день в указанный период времени неустановленные лица, действуя согласованно со Степанец С.А. в соответствии с ранее разработанным преступным планом, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия аппарата мобильной связи, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» сообщили Степанец С.А., вышеуказанный адрес места жительства ФИО26.

16.03.2023 года в период времени примерно с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минут Степанец С.А., согласно отведенной ему роли, пришел по указанному ему неустановленными лицами адресу: <адрес> где увидел ранее незнакомую ему престарелую ФИО62., которая передала ему в сумке с постельным бельем, одеждой, средствами личной гигиены, денежные средства в общей сумме 850000 рублей. В свою очередь Степанец С.А., забрав у ФИО27. денежные средства, тем самым похитив их, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Степанец С.А. и неустановленных лиц ФИО28. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 850000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанец С.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не отрицая факта хищения денежных средств у потерпевшей ФИО29., указал на то, что в преступный сговор он ни с кем не вступал и о планах неизвестных лиц на хищение денежных средств у кого-либо он не знал. Он был нанят неустановленными лицами на выполнение одноразового поручения в качестве курьера, за что ему обещали заплатить заработную плату в размере 5000 рублей. Умысел на хищение денежных средств, переданных ему ФИО30., у него возник только после того, как ему в приложении «<данные изъяты>» с разных аккаунтов начали писать неустановленные лица с требованием перевода денег на различные банковские счета, а также поступать угрозы, тогда он понял, что работает какая-то преступная группа и удалил свой аккаунт в приложении «<данные изъяты>», деньги решил оставить себе, впоследствии поделив их со своими друзьями ФИО64 и ФИО65 и на основании ст.51 Конституции РФ в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Из показаний Степанца С.А. на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.150-155, 221-224; т.2 л.д.8-12), следует, что 16.03.2023 года примерно в 14:00 часов он с его другом ФИО66 направлялся на маршрутном автобусе от <адрес> до <адрес> В это время он со своего мобильного телефона просматривал различные группы в приложении «<данные изъяты>», где в группе «<данные изъяты>» увидел, что пользователь с ником «<данные изъяты>» разместил объявление, что в г.Курске срочно требуется курьер. Он заинтересовался и написал данному пользователю по этому объявлению, который сказал ему написать другому пользователю, насколько он помнит, «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Он написал данной девушке по поводу курьера в г.Курске, та попросила фото паспорта, он отправил, после чего с ним обещали связаться. Затем ему написал другой пользователь, который также попросил прислать фото паспорта, после чего прислал ему адрес: <адрес> по которому ему нужно забрать деньги в сумме 300000 рублей, что это за деньги, за что, для кого, он не интересовался. К этому моменту он и ФИО72 пришли к одному из домов по <адрес> где случайно встретили ФИО67 и его друга, имя которого он не знает. Он предложил им пройтись с ним до дома <адрес> где ему нужно зайти к одному человеку и возможно заработать, на что те согласились. По пути он в приложении «<данные изъяты>» созвонился с пользователем, который прислал ему адрес и сказал быть на связи. Подойдя ко второму подъезду, он позвонил в домофон в квартиру № ему открыли, он зашел в дверь подъезда, после чего прикрыл рукой камеру домофона, чтобы друзья зашли в подъезд незамеченными. Затем он и ФИО73 зашли в лифт и поехали на 8 этаж, ФИО89 с ними ехать не захотел и сказал, что подождет их на 1 этаже. Когда они приехали на 8 этаж, он понял, что квартира № находится на 9 этаже, и они с ФИО74 стали подниматься по лестнице. Он поднялся на 9 этаж, где в тамбурной двери стояла незнакомая ему бабушка, на вид около 70 лет, а ФИО75 остался на площадке между 8 и 9 этажами. Бабушка вошла в тамбур около квартир и сказала ему заходить, после чего из квартиры вынесла сумку серо-синего цвета и поставила её на пол, при этом сказала: «Забирай». Он поинтересовался у бабушки, все ли у неё хорошо, нет ли криминала, на что та ответила, что да. В это время бабушка разговаривала по телефону на громкой связи с женщиной, которой сказала, что все передала. Он решил проверить, что находится в сумке и сразу же её открыл, в ней лежала одежда, постельное белье, средства личной гигиены. Он стал искать деньги и выкладывать из сумки вещи, при этом бабушка сказала, что они на дне в газете. На дне сумки он обнаружил сверток из прозрачного пакета, забрал его, о чем сказал в телефон парню, с которым был на связи, после чего тот завершил звонок. После этого он вышел на лестницу и пошел вниз к ФИО80, вместе они пешком спустились вниз. По пути на лестнице он разорвал пакет, снял газету и обнаружил денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые он положил себе в карман. Затем они спустились на 1 этаж, где их ждал ФИО84 после чего они вместе вышли из подъезда, при этом он также прикрыл рукой камеру на домофоне. В это время ему в приложении «<данные изъяты>» писал парень, что ему нужно перевести деньги через банкомат «<данные изъяты>» частями, номер карты или счета тот ему не присылал. В это же время в приложении «<данные изъяты>» ему стали писать другие аккаунты, что деньги нужно перевести им. Данная ситуация ему показалась подозрительной, затем ему стали поступать угрозы, что к нему приедут, если он не переведет деньги. После этого он решил, что оставит деньги себе и сказал друзьям о наличии денег, при этом сначала принял решение об оставлении полученных денежных средств, а потом сообщил о них друзьям. Они с друзьями зашли в подъезд одного из соседних домов, где он достал деньги из кармана, друзья предложили ему их поделить, на что он согласился. Он отсчитал 100000 рублей ФИО90 после чего он и ФИО81 пошли до дома <адрес> Он зашел за своей девушкой, после чего втроем они пошли в сторону остановки «<адрес> по пути он отсчитал себе 300000 рублей, а остальное отдал ФИО82. После этого он с девушкой поехал в ТЦ «<данные изъяты>», а ФИО83 пошел по своим делам. В торговом центре они с девушкой покупали различную одежду, кушали в кафе, также он со своего телефона на сайте «<данные изъяты>» заказал себе ноутбук, стоимостью 56500 рублей, в ТЦ «<данные изъяты>» он купил пневматический пистолет за 23500 рублей. Сейчас он понимает, что стал участником мошеннической схемы. Также он понимает, что 16.03.2023 года по адресу: <адрес> он забрал чужие денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. После всех этих событий он сбросил мобильный телефон до заводских настроек и с него все удалилось. В дальнейшем он добровольно выдал следователю оставшуюся часть денежных средств в сумме 80000 рублей, а также мобильный телефон «Redmi», переданный ему ранее во временное пользование его девушкой ФИО85 и две банковские карты на её имя.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО31. в суде, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-33, 187-189), поддержанных ею, следует, что 16.03.2023 года примерно в 12 часов 42 минуты она находилась у себя дома по адресу: <адрес> когда ей на её мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок с номера № она ответила и услышала женский голос, девушка плакала и называла её бабушкой. Она подумала, что это её внучка ФИО52., которая проживает в <данные изъяты> обратилась к ней по имени, на что девушка подтвердила, что это её внучка ФИО86 и сообщила, что по её вине произошло ДТП, в связи с чем ей грозит уголовная ответственность. После этого в трубке она услышала мужской голос, мужчина представился следователем ФИО87 и сообщил ей, что её внучке грозит уголовная ответственность и её могут посадить в тюрьму на срок от 3 до 5 лет, поскольку в ходе ДТП пострадала девушка, которая находится в реанимации, и для решения вопроса о не привлечении её внучки к уголовной ответственности и помощи пострадавшей девушке необходимы денежные средства. Когда она попросила передать трубку внучке, мужчина сказал, что её внучка находится в больнице, ей дали лекарства, и она уснула. У неё дома находились денежные средства в сумме 850000 рублей, которые остались от продажи квартиры, о наличии данных денежных средств она сообщила мужчине по телефону, который сказал, что пришлет за деньгами курьера. По просьбе мужчины она их пересчитала, всего было 850000 рублей купюрами по 5000 рублей. После чего завернула деньги в газету, затем в пакет и положила на дно сумки серо-голубого цвета, а сверху положила постельное белье, сорочку, средства личной гигиены. Все это время мужчина разговаривал с ней по телефону и сказал, что она не должна прерывать разговор и кому-то что-то сообщать, также попросил снять трубку с домашнего телефона. Когда она собрала сумку и сообщила об этом мужчине, тот сказал, что курьер скоро приедет и ему нужно будет открыть дверь подъезда по домофону. Примерно в 14 часов 40 минут зазвонил домофон, она сказала об этом мужчине в телефоне, после чего по просьбе последнего открыла дверь подъезда, вышла из квартиры в тамбур, приоткрыла дверь и стала ждать. Её квартира расположена на 9 этаже второго подъезда, она слышала звук работы лифта, который остановился на 8 этаже. Затем она увидела, как с 8 этажа по лестнице поднимается два парня. Один из парней поднялся до середины лестничного пролета, затем остановился и вернулся обратно на площадку между 8 и 9 этажами, а второй парень поднялся на 9 этаж и прошел к ней. Парень держал у уха телефон и сказал ей: «Давай сумку», на что она прошла в квартиру и указала на сумку, стоящую у входной двери. Парень прошел за ней, наклонился к сумке, расстегнул её и стал выбрасывать из неё вещи, в это время он говорил в телефон, что не может найти деньги. Затем добравшись до свертка с деньгами, забрал его, развернулся и ушел, ничего не сказав. Затем она позвонила своей невестке ФИО88 и попросила её срочно прийти, по приезду которой она рассказа о данной ситуации, на что невестка сказала, что это мошенники, что с внучкой все в порядке, а её обманули. После этого они обратились в полицию. Причиненный ей ущерб в размере 850000 рублей является для неё очень значительным, поскольку она является пенсионером, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных источников дохода она не имеет.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.03.2023 года (т.1 л.д.34-37), потерпевшая ФИО58. опознала Степанец С.А. как лицо, которому она передала денежные средства в сумме 850000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО91 (т.1 л.д.38-40), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16.03.2023 года примерно в середине дня, в подъезде его дома он встретил своего знакомого ФИО93 и второго парня, имени которого не знает, вместе с которыми, по просьбе ФИО92 пошел к дому <адрес> где со слов последнего ему нужно было по работе забрать денежные средства в сумме 300000 рублей. Когда они пришли по данному адресу, ФИО94 попросил постоять в стороне и без его команды к подъезду не подходить, затем тот позвонил в одну из квартир 2 подъезда, ему открыли, после чего он закрыл камеру домофона рукой и подал им сигнал, он и другой парень зашли в подъезд. ФИО95 вызвал лифт и поехал вверх, а он и парень остались на лестнице между 1 и 2 этажами. Все это время ФИО96 переписывался и разговаривал с кем-то по телефону, с кем он не знает. Примерно через 5 минут ФИО98 спустился по лестнице, и они вышли из подъезда, при этом ФИО97 также прикрыл рукой камеру домофона. Затем они втроем пошли в соседний дом, зашли в подъезд, где ФИО99 достал из кармана пачку купюр по 5000 рублей, отсчитал 100000 рублей и передал их ему. Он не стал спрашивать, за что и зачем тот дает ему деньги, откуда они и каким образом тот их получил. После чего он сказал, что ему нужно домой, попрощался с парнями и ушел.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО100 в суде, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-125), поддержанных ею, следует, что Степанец С.А. является её парнем, который с середины февраля 2023 года периодически проживал с ней и её родителями. В настоящее время она ждет от него ребенка. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, во всем ей помогает, всегда находит общий язык с другими людьми. 16.03.2023 года вечером она предложила Сергею поехать в торговый центр, чтобы купить ей одежду. Они заехали за другом Сергея и втроем поехали в ТРЦ «<данные изъяты>», где ходили по различным магазинам, купили ей одежду, заплатив за неё примерно 7000 рублей, из которых 5000 рублей были её, а 2000 рублей ей дал Сергей. Примерно в 19 часов она уехала домой, а Сергей и ФИО101 пошли в игровой клуб. Сергей вернулся домой примерно в 22 часа. 17.03.2023 года примерно в 10 часов, когда они с Сергеем вышли из дома, к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что Сергей подозревается в совершении преступления и им необходимо проследовать в отдел, на что они согласились. В отделе полиции Сергей ей рассказал, что 16.03.2023 года он в роли курьера забрал у какой-то бабушки денежные средства, сумму он ей не называл, но как она поняла более 100000 рублей, которые он поделил со своими друзьями. Ранее она передала Сергею во временное пользование мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», который ей приобретали родители в феврале 2022 года. Также у Сергея находились две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» на её имя, которыми она разрешила ему пользоваться.

Из показаний свидетеля ФИО55. (т.1 л.д.196-198), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16.03.2023 года в вечернее время ей от мамы ФИО102 стало известно, что её бабушка ФИО59. стала жертвой мошенников. 16.03.2023 года её бабушке позвонили неизвестные мужчина, который представился следователем, и девушка, которая представилась ею, и сообщили, что она якобы спровоцировала ДТП, в результате которого пострадал человек, которому необходимо оказать финансовую помощь для прохождения лечения, и передать ей постельное белье, средства личной гигиены. Также звонившие сообщили, что в случае оказания финансовой помощи пострадавший не будет иметь претензий и её не привлекут к ответственности. В тот же день к бабушке пришел неизвестный парень, которому та передала денежные средства в сумме 850000 рублей. При этом 16.03.2023 года она участником какого-либо ДТП не являлась, в медицинские учреждения не доставлялась, к своей бабушке с просьбой оказать финансовую помощь пострадавшим, чтобы её не привлекли к уголовной ответственности, не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО103 (т.1 л.д.156-158), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску. 16.03.2023 года в Сеймский ОП УМВД России по г.Курску с заявлением о мошенничестве обратилась ФИО60., проживающая по адресу: <адрес> от которой стало известно, что в середине дня ей стали поступать звонки от неустановленных лиц, сообщивших, что её внучка спровоцировала ДТП, в результате чего пострадал человек, которому необходимо оказать финансовую помощь для прохождения лечения. Также звонившие сообщили, что в случае оказания финансовой помощи пострадавший не будет иметь претензий и её внучку не привлекут к ответственности. В тот же день примерно в 14:48 часов к ФИО32. пришел парень, которому та передала денежные средства в сумме 850000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что её внучка участником ДТП не является, и она стала жертвой мошенников. На записи камеры домофона имелось изображение парня, который приходил у ФИО33. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что им является Степанец С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> 17.03.2023 года ему было поручено установить местонахождение Степанец С.А. и доставить его в Сеймский ОП УМВД России по г.Курску для дальнейшего разбирательства. В тот же день им было установлено, что Степанец С.А. по месту регистрации не проживает, а проживает у своей девушки ФИО104 по адресу: <адрес> В тот же день примерно в 11:00 им был осуществлен выезд по указанному адресу, около данного дома он встретил Степанец С.А. и ФИО105 которых доставил в Сеймский ОП УМВД России по г.Курску для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции Степанец С.А. в ходе беседы пояснил, что он действительно 16.03.2023 года у бабушки по адресу: <адрес> забрал денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, часть из них потратил, а часть раздал друзьям.

Свидетель ФИО106 в суде показала, что Степанец С.А. приходится ей родным сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, очень общительного. Сын всегда ей во всем помогает, также оказывает помощь престарелой бабушке, которая болеет. В настоящее время девушка сына ждет от него ребенка, они планируют вступить в брак и создать семью. Сын все осознал, сожалеет о содеянном, частями возмещает причиненный бабушке ущерб, который планирует возместить в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевшей ФИО34. подтверждаются содержанием:

- заявления ФИО35. в отдел полиции от 16.03.2023 года (т.1 л.д.5), в котором последняя просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных ей людей, которые 16.03.2023 года около 14:40 часов по адресу: <адрес> под предлогом не привлечения родственника к ответственности за ДТП мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 850000 рублей, ущерб является значительным;

- протокола осмотра места происшествия от 16.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.7-12), согласно которому с разрешения ФИО36. в её присутствии осмотрена квартира <адрес> в ходе которого установлено непосредственное место совершения преступления и изъяты: смыв с глазка домофона, смыв с поверхности молнии, замок молнии, образец букального эпителия ФИО37., полиэтиленовый пакет, газета;

- протокола выемки от 17.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.43-46), согласно которому у свидетеля ФИО107 были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей;

- протокола выемки от 17.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.53-58), согласно которому у свидетеля Степанец С.А. были изъяты денежные средства в сумме 80000 рублей, мобильный телефон «Redmi», две банковские карты ПАО «<данные изъяты>»;

- протокола осмотра предметов (документов) от 26.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.159-169), согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые 17.03.2023 года у ФИО108 денежные средства в сумме 80000 рублей, изъятые 17.03.2023 года у Степанец С.А., которые постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.170); денежные средства в сумме 90000 рублей возвращены потерпевшей ФИО38. (т.1 л.д.171);

- протокола осмотра предметов от 24.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.132-138), согласно которому осмотрен полученный по запросу следственного органа CD-R диск «Mirex» с видеозаписями за 16.03.2023 года по адресу: г.Курск, ул.Серегина, д.39, который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.139);

- протокола осмотра предметов (документов) от 30.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.201-209), согласно которому осмотрены: банковские карты № № изъятые 17.03.2023 года у Степанец С.А., ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», детализация звонков по абонентскому номеру № газета, замок – бегунок (собачка), смыв с поверхности молнии сумки, которые за исключением банковских карт, постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.210);

- протокола осмотра предметов (документов) от 28.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.175-184), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», imei: 863507057972382, 863507057972390, изъятый 17.03.2023 года у Степанец С.А., который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.185).

Таким образом, вина подсудимого Степанец С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях самого подсудимого, в ходе предварительного следствия и указанных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно, свидетельствуют о совершении указанного преступления подсудимым и опровергают его доводы о невиновности в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Показания потерпевшей и свидетелями в суде и в ходе предварительного следствия даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Существенных, не устраненных в суде, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Исследованные судом протоколы следственных действий содержат указание на дату, место, время проведения следственного действия, в них имеются отметки об участии понятых и иных лиц, сведения о разъяснении присутствующим лицам прав и обязанностей согласно процессуальному статусу, отражено содержание и результат следственного действия с отметкой об ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний, что свидетельствует о допустимости вышеперечисленных доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что вина Степанец С.А. в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества ФИО39., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей ущерба в крупном размере, доказана.

Показания Степанец С.А., равно как и его доводы о том, что он был лишь курьером и не знал, что его используют в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей, а умысел на хищение денежных средств, переданных ему потерпевшей, возник у него только после того, как ему в приложении «<данные изъяты>» с разных аккаунтов начали поступать требования о переводе денег на различные банковские счета, а также угрозы, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Об умысле на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, свидетельствует характер действий Степанец С.А., которые были согласованы с неустановленными лицами, при этом забрав у пожилой потерпевшей денежные средства, последний решил распорядиться полученными от ФИО40. деньгами по своему усмотрению, поделив их со своими друзьями.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии у Степанец С.А. умысла на совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, а также об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления и необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере, являются несостоятельными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Степанец С.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании Степанец С.А., действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые ввели потерпевшую ФИО63. в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства ФИО41.

Сумма хищения денежных средств по настоящему делу составляет 850000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует крупный размер, а поэтому суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимого Степанец С.А. квалифицирующего признака «в крупном размере».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Степанец С.А. заранее договорился с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении хищения чужого имущества путем обмана, о чем свидетельствуют их совместные действия, которые носили согласованный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей ФИО42.

При таких обстоятельствах действия Степанец С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому Степанец С.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Степанец С.А. наказания судом учитываются характер и степень его фактического участия в хищении путем обмана денежных средств, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в добровольной выдаче части похищенных у ФИО43. денежных средств, мобильного телефона, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, а также возмещению ущерба потерпевшей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, беременность его сожительницы, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание, что Степанец С.А. на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.35, 37), по месту жительства Сеймским ОП УМВД России по г.Курску характеризуются удовлетворительно (т.5 л.д.38), ООО «ЖКХ-Сервис» и соседями – положительно (т.2 л.д.50, 54), по месту учебы (т.2 л.д.51, 52) и месту работы (т.2 л.д.53) – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Степанец С.А. преступлений, данные о его личности, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно в данном случае при назначении Степанец С.А. наказания в виде лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Степанец С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Степанец С.А. совершил до вступления приговора Промышленного районного суда г.Курска от 14.03.2023 года, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Степанец С.А. по приговору суда от 14.03.2023 года не имеет срока отбытого наказания, то основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору суда, отсутствуют.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом данных о личности Степанец С.А., суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении последнего изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок принудительных работ, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, следует зачесть время задержания Степанец С.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 17.03.2023 года по 18.03.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения Степанец С.А. под домашним арестом в период с 19.03.2023 года по 14.08.2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданский иск ФИО44. о возмещении имущественного ущерба (с учетом внесенных в него уточнений в ходе судебного разбирательства, а также частичного возмещения подсудимым Степанец С.А.) на сумму 675000 рублей нашел в суде свое полное подтверждение и в силу ст.1064 ГК РФ со Степанец С.А. в пользу ФИО45. в качестве возмещения имущественного ущерба надлежит взыскать 675000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего: денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые у Коростелева П.В, денежные средства в сумме 80000 рублей, изъятые у Степанец С.А., возвращенные потерпевшей ФИО46., надлежит оставить у неё по принадлежности; CD-R диск «Mirex» с видеозаписями по адресу: <адрес> ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», детализацию звонков по абонентскому номеру № газету, замок, смыв с поверхности молнии сумки, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; находящийся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского ОП УМВД России по г.Курску мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», imei: 863507057972382, 863507057972390, надлежит вернуть по принадлежности ФИО109

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

степанец сергея александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 14.03.2023 года, окончательно назначить Степанец С.А. наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 01 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Степанец С.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия Степанец С.А. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Степанец С.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 17.03.2023 года по 18.03.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения Степанец С.А. под домашним арестом в период с 19.03.2023 года по 14.08.2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Степанец С.А. возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Степанец С.А., что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО47. к Степанец С.А. удовлетворить. Взыскать со Степанец Сергея Александровича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО110 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые у ФИО111 денежные средства в сумме 80000 рублей, изъятые у Степанец С.А., возвращенные потерпевшей ФИО48., - оставить у нее по принадлежности;

CD-R диск «Mirex» с видеозаписями по адресу: <адрес> ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», детализацию звонков по абонентскому номеру № газету, замок, смыв с поверхности молнии сумки, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

находящийся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского ОП УМВД России по г.Курску мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», imei: 863507057972382, 863507057972390, - вернуть по принадлежности ФИО112

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>