Решение по делу № 33-40681/2023 от 16.11.2023

Судья: Саркисова Е.В.                       Дело № 33-40681/2023

                                                                                   50RS0031-01-2023-007997-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

Судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7382/2023 по иску Жирова П. Н. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – Шабарова В.Д., представителя истца – Приезжего А.В., представителя ответчика – Негара В.П.,

установила:

Жиров П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР», в котором просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.Немчиновка, Связистов, <данные изъяты>; осуществить обременение данной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.12.2019г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор № 139/Н-15/БТИ купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого договорились в срок до 30 июня 2020 года заключить основной договор купли-продажи данной квартиры. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос, составляющий договорную стоимость квартиры, в размере 7 155 850 руб. Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 23.12.2019г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, пользуется ею, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что возведение вышеуказанного жилого дома, в котором находится спорная квартира, равно как и ряда других домов было осуществлено на основании заключенного между третьим лицом и ОАО «494 УНР» инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 года, в соответствии с условиями которого часть квартир в построенных жилых домах подлежала передаче ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России для оформления в собственность Российской Федерации. Данный инвестиционный контракт в части ОАО «494 УНР» не исполнен, в связи с чем между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в построенных по такому контракту жилых домах, в том числе, и в вышеуказанном жилом доме, в настоящее время имеется спор, рассматриваемый арбитражным судом. Поэтому признание за истцом права собственности на спорную квартиру возможно только лишь после разрешения такого спора и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта.

В судебном заседании представитель ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России – апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005г. №1791-р между Государственным учреждением «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» (заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года №01-8/318 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка.

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на основании подписанного дополнительного соглашения №13 к инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 года, заказчиком по данному инвестиционному контракту является третье лицо по настоящему спору - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом инвестиционного контракта, согласно п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения №3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388га., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно условиям инвестиционного контракта вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка, а вкладом инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Из условий, содержащихся в п.4.3 данного инвестиционного контракта следует, что после завершения строительства по контракту объекта распределение жилой и нежилой площади такого объекта осуществляется в следующих соотношениях: не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв. метров) – инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади объекта - 100% общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В дальнейшем стороны инвестиционного контракта в п.1 дополнительного соглашения № 16 от 9 сентября 2016 года к нему указали, что инвестиционным вкладом заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10,9137 га, а инвестиционным вкладом инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.

В рамках реализации указанного контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, инвестором исключительно своими силами и за свой счет был построен жилой комплекс по адресу с.Немчиновка, Одинцовского района, Московской области, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная истцом.

Инвестором в собственность РФ передано 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир, что подтверждается дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту №4 от 15 ноября 2010 года, №8 от 11 мая 2011 года, №11 от 5 августа 2011 года, №15 от 9 сентября 2016 года.

Согласно п.4.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 к контракту от 15 ноября 2010 года) после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства). По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания соответствующего протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта. После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект.

В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело №А41-36077/2021). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 15.11.2022г. пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.03.2022 №308-ЭС20-24350(6) по делу №А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта (л.д.116-128).

          Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что 17.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 139/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны договорились в срок не позднее 30 июня 2020 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.Немчиновка, Связистов, <данные изъяты>; ответчик должен был передать такую квартиру в собственность истцу, а истец оплатить ее стоимость в размере 7 155 850 руб.

28 декабря 2016 года Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области №973 от 10 марта 2017 года жилому дому по месту нахождения спорной квартиры присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.

        23.12.2019г. спорная квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи; истец, в свою очередь, исполнил имевшуюся у него перед ответчиком обязанность по оплате стоимости квартиры.

В связи с чем истец с указанного периода времени владеет и пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на спорную квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 128, 218, 223, 302, 309, 429, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены третьему лицу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции и следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена третьему лицу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, а также копии такого уточненного иска в его последней редакции, приобщенной к материалам дела в судебном заседании судом апелляционной инстанции, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР». Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО «494 УНР», поскольку установлено, что она приобретена у ОАО «494 УНР» физическим лицом (л.д.204, 209).

В судебном заседании представитель ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны также пояснил судебной коллегии о том, что данное лицо в арбитражном споре на являющуюся предметом настоящего спора квартиру не претендует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской областиот 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023г.