№ 2-2008/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителей истца Вагенляйтнер О.С., Ермолина А.В., Вагенляйтнер Д.П., ответчика Кувандыкова Е.Б., представителя ответчика Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1825» к Кувандыкову Елесу Бахтциховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна № 1825» (далее по тексту ЗАО «Автоколонна № 1825») обратилось в суд с иском к Кувандыкову Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что Кувандыков Е.Б. работает у истца в должности водителя 1 класса на автобусе марки , государственный регистрационный знак . 07.03.2019 года ответчик, управляя транспортным средством КАВЗ 4238-02, принадлежащим истцу на праве собственности, по своей вине совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак , собственником которого является Барт А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 был поврежден, что повлекло для истца возникновение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ущерба в соответствии с экспертным заключением от 25.03.2019 года составляет 968 351 руб. Гражданская ответственность Кувандыкова Е.Б. застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату Барт А.А. в размере 400000 рублей. На основании претензии Барт А.А. ЗАО «Автоколонна № 1825» перечислила ему в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак , разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 568351 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Кувандыкова Е.Б. в счет возмещения ущерба 568 351 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 884 руб.

Представители истца ЗАО «Автоколонна № 1825» Вагенляйтнер О.С., Ермолин А.В., Вагенляйтнер Д.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кувандыков Е.Б., представитель ответчика Меньших О.М., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Барт А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца Вагенляйтнер О.С., Ермолина А.В., Вагенляйтнер Д.П., ответчика Кувандыкова Е.Б., представителя ответчика Меньших О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 30.06.2004 года между ЗАО «Автоколонна № 1825» и Кувандыковым Е.Б. заключен трудовой договор на должность водителя автомобиля 1 класса на автобусы всех видов, был издан приказ о приеме его на работу от 01.07.2004 года. Кувандыков Е.Б. работает в ЗАО «Автоколонна № 1825» по настоящее время.

В период работы в должности водителя автобуса, ответчик Кувандыков Е.Б. 07.03.2019 года в 11 часов 20 минут на автодороге г.Оренбург, ул.Шевченко 42/1, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак , принадлежащему Барт А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 года Кувандыков Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак составляет 968 351 руб.

Гражданская ответственность Кувандыкова Е.Б. застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело Барт А.А. выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Барт А.А. обратился с претензией к ЗАО «Автоколонна № 1825» о возмещении ущерба в размере 568351 руб.

03.07.2019 года между ЗАО «Автоколонна № 1825» и Барт А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ЗАО «Автоколонна № 1825» после подписания соглашения обязуется перечислить Барт А.А. в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля 568351 руб.

Платежным поручением № 1333 от 09.07.2019 года ЗАО «Автоколонна № 1825» перечислила Барт А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства сумму в размере 568351 руб.

Для проведения проверки по факту причинения материального ущерба и установления его размера в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя колонны № 2 Кувандыкова Е.Б. на автобусе марки , государственный регистрационный знак , произошедшего 07.03.2019 года, приказом генерального директора ЗАО «Автоколонна № 1825» № 255-п от 09.07.2019 года создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба и установления его размера.

Из акта проверки комиссии ЗАО «Автоколонна № 1825» от 16.07.2019 года, следует, что в ходе внутреннего расследования, проведенного 11.03.2019 года, было установлено, что 07.03.2019 года произошло ДТП, в котором водитель автобуса марки , государственный регистрационный знак , Кувандыков Е.Б. допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак .

Причиной возникновения ущерба является нарушение водителем Кувандыковым Е.Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования о возмещении ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законными и обоснованными.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом его материального положения.

Согласно справке ЗАО «Автоколонна № 1825» от 29.07.2019 года (л.д.11), среднемесячный заработок Кувандыкова Е.Б. составляет 37679,65 рублей.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым Кувандыков Е.Б. работает в ЗАО «Автоколонна № 1825» водителем 1 класса 15 лет, проживает с супругой ФИО15 дочерью ФИО16., 2016 года рождения, и матерью ФИО17., 10.02.1938 года рождения, за которой осуществляет уход. Супруга ответчика ФИО14. работает в должности <данные изъяты>.

Также ответчиком представлен договор залога от 01.02.2013 года, заключенный между ОАО «Сельский дом» и Кувандыковым Е.Б., в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам заемщика по договору целевого займа №32/1328 от 01.02.2013 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этим обязательствам из стоимости принадлежащего залогодателю имущества – земельного участка, кадастровый номер общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Заем по договору займа предоставлен для строительства жилого дома на указанном земельном участке на сумму 332000 рублей, сроком на 15 лет. Согласно представленной квитанции от 25.09.2019 года Кувандыков Е.Б. ежемесячно вносит денежные средства за погашение займа по договору №32/1328 в сумме 8000 рублей. Из представленных квитанций усматривается, что ответчик также несет расходы по оплате коммунальных платежей и оплате за детский сад.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 100 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 8884 рубля, что подтверждается платежным поручением.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562,69 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ №1825» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ №1825» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 562,69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2019 ░░░░.

2-2008/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО "Автоколонна № 1825"
Ответчики
Кувандыков Елес Бахтцихович
Другие
Макаренко Валерий Александрович
Барт Андрей Андреевич
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Дело на сайте суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
06.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2020Передача материалов судье
06.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2020Подготовка дела (собеседование)
06.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
21.11.2019Судебное заседание
09.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее