Решение по делу № 2-4432/2019 от 13.08.2019

Дело №2-4432/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                                                                    г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова АП.А., Мироновой Ю.А. к администрации <адрес>, Овчинниковой А.А., Флемкину С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что с 1999 года они открыто и добросовестно пользуются жилым домом расположенным по адресу <адрес>, несут бремя его содержания, капитального ремонта и заключения договоров на обслуживание дома. Указанное строение ими было приобретено по частному договору купли-продажи, заключенному в 1999 сОвчинниковой А.А., при этом сделка в предусмотренном законом порядке оформлена не была. До 1992г. в доме проживал собственник ? ФИО20 умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является его дочь Овчинникова А.А., которая за оформлением наследства в установленном законном порядке не обратилась, наследство приняла фактически и распорядилась им, продав дом истцам.С1999г. они открыто, добросовестно и непрерывноосуществляют владение спорным домом как своим собственным, ? доля которого до настоящего временизарегистрирована заГренивецкимА.Т.В связи ветхостью сеней, в 2007 ими произведен капитальный ремонт указанного помещения. Просили с учетом уточнений исковых требований, прекратить право собственностиФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; признать заними право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, по ? доли за каждым.

В судебном заседании истцы Миронов А.А., Миронова Ю.А. иск поддержали и пояснили, что с момента покупки в 1999г. проживают в доме по <адрес>, несут бремя его содержания, производят работы по его улучшению и сохранности. В 2007 произвели ремонт сеней, стена которого обрушилась от ветхости. Заключили договора на электро и газовое обслуживание дома, вывоз мусора. После их покупки болеениктов доме не проживал, претензий против их покупки и проживания никто не высказывал. Бывший собственник ? доли дома ФИО21., умер ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо притязаний со стороны семьиФИО1 не имелось, внаследство после его смерти, фактическивступила его дочь Овчинникова А.А., которая является бабушкой истцов, которая продала им дом за 10000рублей и сразу вселила их в спорное жилое помещение.

Представитель истцовХарчикова С.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с учетом разъяснений Верховного суда РФ за истцами может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку ее доверители спорным жилым домом пользуются длительное время, добросовестно, открыто, владея им, при этом каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не имеется. Открытость и добросовестность владения подтверждается тем, что налоги истцы оплачивают добросовестно, все лицевые счета оформлены на их имя, проводят технические работы в доме по улучшению, в РосреестреМиронов А.А. записан как собственник дома без предъявления документов.

Представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что право собственности на самовольные постройки может быть признано в силу приобретательной давности при установлении одновременно двух условий: истец не знал или не должен был знать о ее самовольности, а сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом соответствующих заключений.

         ОтветчикОвчинникова А.А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что Гренивецкий А.Т., ее отец. После смерти отца, она за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращалась, приняла наследство фактически. Других наследником после смерти отца не имеется. В 1999 году продала ? <адрес>, принадлежащую ей по праву наследования семье внука - Мироновым, которые с указанного времени пользуются данным домом, претензий по поводу проживания и владения домом никто не высказывал. В установленном порядке договор купли- продажи никто не заключал, составили простую расписку.

    ОтветчикФлемкин С.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что является собственником ? доли <адрес> второй половине дома с 1999г. проживает семья Мироновых, которые пользуются домом как своим, производят обслуживание и ремонт дома, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные и иные платежи. Претензий против владения и пользования домом никто не предъявлял. Порядок пользования домом сложился еще между бывшими собственниками - его матерью и прадедом Мироновых.Так домом и пользуются. Более в дом, кроме семьи Мироновых никто не вселялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Установлено, что на земельном участке по <адрес> учтено домовладение литер АА1А2 и надворные постройки ( года застройки 1900, 1964, 1991-2007 г.г.), план от 2015 года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.10.1966г. Гренивецкий А.Т. является собственником ? доли дома по <адрес> после смерти ФИО9

Собственником другой ? доли дома являлись в разные периоды времени, Нечаева П.И., которая по договору купли-продажи от 01.05.1964г. продала свою долю Флемкиной М.Т., после смерти которой наследником по завещанию указанной доли стал ФИО24., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.10.2015г.

Согласно технического паспорта от 2009года законный дом литер АА1А2 увеличен Мироновым А.А. в части литер А2. Разрешение на увеличение законного дома и документы на ввод в эксплуатацию не предъявлены. В графе сведения о правообладателях дома литер АА1А2 числится ФИО21 и Флемкина М.П. по ? доли за каждым.

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок по <адрес> предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти №)

Согласно реестра наследственных дел федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смети ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Как следует из свидетельства о рождении (№) родителями ФИО26. записаны отец ФИО22

После регистрации брака с Овчинниковым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО28. присвоена фамилия «Овчинникова».

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Овчинникова А.А. продала ? долю своего умершего отца ФИО1 по <адрес> Миронову А.А. за 10000руб.., правовая регистрация договора отсутствует.

Установлено, что Овчинникова А.А. на момент продажи дома в установленном законном порядке в наследство после смерти отца ФИО1 не вступала, однако, фактически его приняла,    пользовалась    домом ? доля которого принадлежала отцу и распорядилась им, продав Миронову А.А. Следовательно, на момент продажи дома являлась его титульным владельцем.

С момента покупки дома истцами произведены распорядительные действияв отношении недвижимого имущества, заключающиеся в оформлении договоров на поставку газа и обслуживания внутридомового газового оборудования от 2001-2011гг., на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 203-2006г.г.

Также истцами представлены амбулаторныекарты на несовершеннолетних детей о постановке их в лечебные учреждения по адресу <адрес>, т.е по фактическому их месту жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетельТлегенова Р.Ф. суду пояснила, что истцы ее соседи с 2000г., которые живут в <адрес>, пользуются данным домом как своей собственностью, несут бремя содержания и расходов. Возвели веранду к дому, претензий никто не имеет.

СвидетельФИО17 суду пояснила, что истцы её соседи, проживают в доме с 2000г., владеют домом как своим, претензий никто не имеет, несут бремя содержания и ремонта дома.

Таким образом, судом установлено, что истцы открыто, непрерывно и добросовестно около 20 лет пользуются спорным жилым домом, несут бремя расходов на его содержание как собственники имущества.

При этом владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом согласно заключений ООО « <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> пригоден к нормальным условиям эксплуатации, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций пристройки обеспечены. Нарушений строительных норм и правил не выявлено. Соответствует предъявляемым противопожарным нормам и правилам.

По заключению ФГУ «<данные изъяты>» от 21.11.2011г. жилой дом литер АА1А2 <адрес> отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает недобросовестности давностного владельца.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Овчинникова А.А. хотя наследственные права после смерти отца юридически не оформляла, фактически вступила во владение спорным имуществом – 1\2 долей жилого домалитер АА1А2 <адрес> после смерти своего отца ФИО1, к которому данное имущество перешло по свидетельствуо праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Распорядилась данным имуществом, продав его Миронову А.А., при этом какие-либо сведения о продаже ? доли домав Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

.Таким образом, учитывая, что Миронов А.А., Миронова Ю.А. длительноевремя, около 20 лет, владеют и пользуются спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно, несут расходы по его содержанию и ремонту, оплачивают коммунальные и иные платежи, дом состоит на налоговом учете, не создает угрозы для жизни и здоровья, соответствует всем нормам и правилам, какие либо капитальные технические изменения дома с момента начала владения, кроме увеличения в части литер А2, до настоящего времени не производились, требования неправомерности занятия земельного участка по данному адресу и сносе дома администрацией незаявлялись, а также учитывая, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на данное имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца,иные лица, которые бы заявили свои права на спорный домне установлены,суд, с учетом вышеприведенных норм закона считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом право собственности за Гренивецким А.Т. ? долю жилого дома расположенного по <адрес>.Оренбурга, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Миронова АП.А., Мироновой Ю.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать заМироновым АП.А., Мироновой Ю.А. право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019