Решение по делу № 33-1528/2018 от 14.02.2018

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-1528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Талова Ивана Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Талова Ивана Евгеньевича страховое возмещение в размере 169500 руб., в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по копированию документов 700 руб., а всего 223200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 5595 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Талов И.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года в 20:05 в районе д. 1 по ул. Осташинская в г. Ярославле в результате столкновения трех транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 августа 2017 г. Талов И.Е. обратился в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и 18.08.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 230500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 № 14/08/2017 от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 403700 руб.

28 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Талов И.Е. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 169500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 12000 руб., на услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., на копирование документов в сумме 700 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Соловьев В.В. от требований в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевскую М.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не усматривает.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, оспаривающие объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, критикующие заключение ИП ФИО6 № 14/08/2017 от 14.04.2017 г. несостоятельны.

Суд первой инстанции в совокупности оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, принял за основу решения заключение ИП ФИО6, отверг заключение-калькуляцию АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.08.2017 об ином объеме повреждений и стоимости их устранения.

В решении суда подробно изложены мотивы данной оценки, у судебной коллегии основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Доводы жалобы, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра ИП ФИО6 не идентичен, ряд повреждений в акте ИП ФИО6 не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, не отражен в первичном акте осмотра по направлению страховщика, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к данному ДТП, судебной коллегией отклоняются. Данный довод является не конкретизированным.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства по направлению страховщика, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» 27.07.2017 года (15 позиций), акта осмотра 14/08 от 27.07.2017 года ИП ФИО6 (19 позиций), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной АО «ТЕХНЭКСПРО» (11 позиций) следует, объем повреждений транспортного средства частично совпадает.

Позиции № № 1,2,4,6,9,12,13,15,16,19 указанные в акте ИП ФИО6 совпадают с повреждениями указанными в акте АО «ТЕХНЭКСПРО» 27.07.2017 года.

Повреждения, указанные в позициях №№ 5,3,14,10 в акте ИП ФИО6 учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, в калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО», выполненной по заказу страховщика.

В отличии от акта и калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» в акте ИП ФИО6 также указано на повреждения: защитной накладки двери задней правой, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, корпуса зеркала наружного правого, накладки нижней двери передней правой, соответственно позиции №№ 7,8,11,17,18.

Перечисленные ИП ФИО6 повреждения: защитной накладки двери задней правой, корпуса зеркала наружного правого, накладки нижней двери передней правой в полной мере соотносятся с описанием повреждений, содержащихся в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 20.07.2017 года в день ДТП, из которого следует, что в результате ДТП были повреждены: правые двери (обе) автомобиля с накладками и правое зеркало.

Допустимых и безусловных доказательств, что указанные в акте осмотра и заключении ИП ФИО6 повреждения, а также повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, с учетом того, что во время ДТП сработали две подушки безопасности, находившиеся также спереди и сзади правой стороны автомобиля в спинках сиденья, возникли не в результате ДТП от 20.07.2017 года материалы дела не содержат, апеллянтом не опровергнуто.

Выводы эксперта-техника ИП ФИО6 согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе справкой ГИБДД, а доводы жалобы оспаривающие правильность заключения ИП ФИО6 и сделанные им выводы, стороной ответчика являются голословными не опровергнуты.

Ссылки в жалобе, что судом обозревались материалы ДТП, имевшего место 27.04.2017 года, в котором участвовало транспортное средства истца, не соответствуют действительности. В материалы дела был представлен в копии фотоматериал по указанному ДТП, который заключение ИП ФИО6 не опровергает.

Не могут быть оценены доводы жалобы о наличии пересекающихся повреждений на ТС от ДТП, имевших место 27.04.2017 года и 20.07.2017 года, поскольку они являются бездоказательными. Ходатайств об истребовании и исследовании доказательств в указанной части апеллянтом в суде первой инстанции истцом не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца были получены в другом ДТП или при иных обстоятельствах в деле не имеется, апеллянтом не представлено ни в суд первой ни суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что суду следовало назначить по делу экспертизу для решения вопроса о наличии или отсутствии пересекающихся повреждений судебной коллегией отклоняются, поскольку такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Учитывая изложенное, у суда отсутствовала необходимость в назначении по делу экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену решения судом, не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи