Решение по делу № 2-313/2018 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                        23 января 2018 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Яворской Т.П.,

    с участием представителя ответчика Живлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова Владимира Юрьевича к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании действий в не рассмотрении заявления об увольнении и несвоевременном предоставлении ответа незаконными, возложении обязанности уволить со службы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 2006 года проходил службу в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, который получен представителем органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, просил руководство УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому принять к оплате больничный лист, ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, на что ответа не последовало. После выхода с больничного обходной лист ему не вручен, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет не предоставлен, рапорт об увольнении не рассмотрен. Просил признать незаконными действия УМВД России по Камчатскому краю в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в установленные законом сроки и не предоставлении ответа; признать факт расторжения трудового договора (контракта), заключенного в 2015 году или 2016 году ДД.ММ.ГГГГ между ним и УМВД России по Камчатскому краю на основании поданного заявления (рапорта) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); в соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в его пользу компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2017 год в размере 182 153 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с УМВД России по Камчатскому краю на УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Истец и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика полагала требования необоснованными, просила в удовлетворении отказать, указав, что Аввакумов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы – соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 не имеется. Что же касается рапорта истца от 25 июля 2017 года, учитывая резолюцию начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, Аввакумову направлен ответ 04 августа 2017 года о том, что основание увольнения со служебной проверке будет определено с учетом результатов служебной проверки.

В судебном заседании 18 января 2018 года представитель истца, уточняя и изменения исковые требования, окончательно определив их, просил признать незаконными действия УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в не рассмотрении заявления об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и несвоевременном предоставлении ответа; обязать УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому уволить ФИО1 со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом от искового требования о взыскании с УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу истца компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2017 год в размере 182 153 руб. отказался, о чем Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст.82 указанного закона, в том числе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п.4 ч.2 ст.82); контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3. ст.82).

Частями 6, 8, 9, 11 ст.51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ч.12 ст.89 вышеназванного закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п.1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 данного закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в последней занимаемой должности – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с рапортом, в котором просил предоставить ему основной и дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год с 27 июля 2017 года с выездом за пределы Камчатского края с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №324 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); оплатить проезд к месту проведения отпуска до г.Севастополя; в соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплатить стоимость проезда на избранное место жительства и возместить расход на перевозку 20 тонн личного имущества в контейнере до г.Севастополя. При этом от прохождения ВВК отказался.

Указанный рапорт поступил в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому    28 июля 2017 года; 31 июля 2017 года рапорт направлен на исполнение в ОРЛС УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, о чем свидетельствует соответствующая резолюция начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с указанием «в установленном порядке, по окончании служебной проверки», наложение которой обусловлено проведением в отношении ФИО1 служебной проверки, назначенной начальником УМВД России по Камчатскому краю по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ (дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции ФИО1, <данные изъяты>, совершил правонарушение в виде управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью гражданину ФИО5.

Приказом УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части сохранения своей чести и достоинства, запрета на совершение проступков, наносящих ущерб его репутации, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонной связи с истцом проведена беседа об основаниях увольнения, с разъяснением вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, о чем составлен соответствующий акт. Копия выписки из приказа об увольнении направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю с первоначальными требованиями (до их уточнения, отказа от требований в части, замены ответчика).

Не согласившись с основаниями увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными заключение служебной проверки (утвержденной УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ) и приказа УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности в размере 164 266 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., в удовлетворении которого решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в не рассмотрении заявления об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и несвоевременном предоставлении ответа, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в ОРЛС УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, о чем свидетельствует соответствующая резолюция начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с указанием «в установленном порядке, по окончании служебной проверки».

Данная резолюция была наложена в связи с тем, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение служебной проверки.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Рассмотреть рапорт сотрудника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому обязано в течение месяца со дня его поступления. Ответ на рапорт ФИО1 со ссылкой на то, что его рапорт рассмотрен, а основание увольнения со службы будет определено с учетом служебной проверки, дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен посредством почтовой связи.

Ссылку истца на нарушение ответчиком положений п.13 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения - направляется по почте), как на основание для предъявления исковых требований о признании незаконными действий УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в не рассмотрении заявления об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и несвоевременном предоставлении ответа, суд признает ошибочной.

В соответствии с ч.1 ст.72 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Рапорт ФИО1 о предоставлении основного и дополнительного отпуска за стаж службы за 2017 год с 27 июля 2017 года с выездом за пределы Камчатского края с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №324, с просьбами оплатить проезд к месту проведения отпуска, оплатить стоимость проезда на избранное место жительства и возместить расход на перевозку 20 тонн личного имущества в контейнере до г.Севастополя, является документом, подтверждающим волеизъявление (просьбу) сотрудника на расторжение контракта по соглашению сторон и предоставление соответствующих выплат и льгот, предусмотренных законодательством, а не обоснование разногласий сотрудника органов внутренних дел с руководством органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, что свидетельствует об отсутствии между ФИО1 и УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому служебного спора и, соответственно, обязанности ответчика в предусмотренный п.13 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №782 от 13 августа 2012 года, срок вручить (направить) копию решения по служебному спору сотруднику.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий в не рассмотрении заявления об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и несвоевременном предоставлении ответа удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о несвоевременном направлении ответа на рапорт, поданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который он получил только в январе 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском почтового штампа «01 18 20», правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком служебного спора, к которому применимо положение п.13 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №782 от 13 августа 2012 года (копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником).

Рассматривая требование ФИО1 о возложении на УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому обязанности уволить его со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ №324, с 27 августа 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О, от 24 июня 2014 года №1405-О и другие).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года №2077-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Служебной проверкой признано, что нарушение служебной дисциплины ФИО1 стало возможным ввиду его личной недисциплинированности, в связи с пренебрежительным отношением последнего к требованиям законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, что привело к совершению последним правонарушения в виде управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью гражданина.

Из содержания вышеприведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств незаконности увольнения ФИО1, либо заключения служебной проверки, в суд не представлено.

Иного суду не доказано.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому обязанности уволить Аввакумова со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ №324, с 27 августа 2017 года, не имеется.

Поскольку Аввакумову в удовлетворении требований к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий в не рассмотрении заявления об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 27 июля 2017 года в установленные законом сроки и несвоевременном предоставлении ответа; возложении обязанности уволить со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ №324, с 27 августа 2017 года, отказано, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производного от них требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аввакумова Владимира Юрьевича к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий в не рассмотрении заявления об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 27 июля 2017 года в установленные законом сроки и несвоевременном предоставлении ответа, возложении обязанности уволить со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ №324, с 27 августа 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года