Решение от 30.06.2016 по делу № 2-2387/2016 от 29.03.2016

Дело №2-2387/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботоногова И.А. к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ботоногов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве 10-11-тиэтажного 115-тиквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 5 этаже №, общей площадью 39,42 кв.м.. В соответствии с дополнительным соглашением №а к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию – июнь 2014 года, срок передачи застройщиком объекта дольщику – в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, как указывает истец, квартира должна была быть передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению платы за строительство квартиры в сумме 1650000 рублей Ботоногов И.А. исполнил в полном объеме, однако квартира ему до настоящего времени не передана, что свидетельствует о том, что застройщик нарушил принятые на себя обязательства на 545 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В целях досудебного урегулирования данного спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, однако ответчиком указанная претензия оставлена без исполнения – в добровольном порядке застройщик требования истца не исполнил. Ботоногов И.А. также ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных со стрессовым состоянием здоровья. На основании изложенного Ботоногов И.А. просит суд взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в свою пользу неустойку в размере 512737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальные расходы в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 24 копеек.

Истец Ботоногов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» - Михайловский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, а заявленный размер компенсации морального вреда – не отвечающим принципам разумности и справедливости; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу Ботоногова И.А. штрафа, ссылаясь на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на заявленные истцом требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» - застройщик – и Ботоноговым И.А. – участник долевого строительства – заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (с.п. II-2А) – II-я очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11-этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7-10).

Согласно п.1.4 указанного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 5 этаже, общей площадью по проекту 39,42 кв.м. (состоящей из: площади квартиры – 35,62 кв.м. и площади холодных помещений – лоджии – 7,59 кв.м., рассчитанной с коэффициентом К=0,5), жилой площадью 16,19 кв.м., номер квартиры №

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства, согласно требованиям СНиП, в срок – IV квартал 2013 года (пункт 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №а к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами изменено условие о сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Данный срок продлен до июня 2014 года (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что Ботоногов И.А. в соответствии с разделом 2 договора уплатил денежные средства в общей сумме 1650000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Указанное свидетельствует о том, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

В обоснование требований Ботоногов И.А. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: им нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно: предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу завершено, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о введении соответствующего дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства Ботоногову И.А., ответной стороной суду не представлено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ботоногова И.А. о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае подлежит расчету следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (1650000 рублей (цена договора) * 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 480 (количество дней просрочки)) / 100 * 2 = 435600 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (1500000 рублей (цена договора) * 11% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 60 (количество дней просрочки)) / 100 * 2 = 72600 рублей.

Общая сумма неустойки в данном случае составляет: 508200 рублей = 435600 рублей + 72600 рублей.

В письменных возражениях относительно предъявленных истцом требований представителем ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, определяя степень ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответной стороной не представлено.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование этого требования истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, он испытывал нравственные страдания, нервный стресс, постоянные душевные переживания, возникшие вследствие нарушения законных прав потребителя.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Ботоногову И.А., в размере 1000 рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, Ботоноговым И.А. в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для взыскания с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу Ботоногова И.А. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 254500 рублей = (508200 рублей + 1000 рублей) / 2.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 рублей 24 копеек, которые подтверждены квитанцией (л.д. 13).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей по оформлению доверенности представителя, что подтверждается справкой (л.д. 14) и бланком самой доверенности (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителя Ботоногова И.А. (л.д. 15) не следует, что таковая выдана для представления интересов Ботоногова И.А. именно в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах, в данном случае оснований признать указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, не имеется.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8582 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 508200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 763756 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8582 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░