Решение по делу № 2-2701/2018 от 09.06.2018

К делу № 2-2701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г.        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А. В. к МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты», третье лицо Администрация города Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.В. обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.04.2018г. в 00 час. 35 мин. водитель , двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в г. Шахты в сторону центра города, совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, ширина которой составляла 70см, длина - 100см, глубина - 8см. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. Определением ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 17.04.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения - пришли в негодность переднее правое колесо с диском. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 500 руб. Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» г. Шахты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 80 500 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 615 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Магомеддибирова Р.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Магомеддибиров Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Сучкова А.В. поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Представитель Администрации г. Шахты - Коваль С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги города Шахты переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и                улицы.       Требования к        эксплуатационному состоянию, допустимому по

условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что 17.04.2018г. в 00 час. 35 мин. в г. Шахты в районе <адрес> в г. Шахты произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сучкова Ф.А., который, управляя данным автомобилем, двигаясь по автодороге в сторону центра города, допусти наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения диска и разрыва правой передней автошины.

Также установлено, что автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Сучкову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства                  <адрес> (л.д. 7).

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых видно, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2018г. в районе <адрес> в            г. Шахты, автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения - повреждено правое переднее колесо с диском.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 17.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Сучкова Ф.А. состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из акта от 17.04.2018г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты , видно, что на проезжей части в           <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина шириной - 70см, длиной - 100см, глубиной - 8см., что значительно превышает предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Также судом установлено, что на указанном участке дороги каких-либо предупредительных знаков либо ограждений для обозначения данного дефекта дорожного полотна установлено не было.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Виновником причинения ущерба автомобилю истца является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоины на дороге не были огорожены предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 80 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.04.2018г. (л.д. 11), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 80 500 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что товарный чек не является доказательством, подтверждающим факт совершения и стоимость покупки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно         ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость товара истцом завышена также являются необоснованными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля , допрошенного в судебном заседании, из которых также следует, что стоимость одного оригинального колесного литого диска на автомобиль марки БМВ Х6, размером 10х21/5х120, составляет от 50 000 руб. до 52 000 руб., стоимость переднего правого колеса размером 285/35R21, производитель PirelliPZero, составляет от 26 000 руб. до 28 000 руб. Диски и автошины на указанный автомобиль меньшей стоимостью являются не оригинальными, а китайского производства.

Согласно справки оценщика ООО «ЭКСПО» от 16.07.2018г., на автомобиль марки БМВ Х6 заводом изготовителем предусмотрена установка легкосплавных дисков производства БМВ с каталожным номером 36112349592, стоимость которых составляет от 81 108 руб. до 128 430 руб.; стоимость автошин передних размером 285/35R21 производителей PIRELLI, Danlop, Michelin составляет от 26 480 руб. до 70 000 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по представленным истцом доказательствам, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 17.04.2018г. составляет 80 500 руб.

Представленные же представителем ответчика распечатки с Интернет-сайтов о стоимости автошины шины и диска не могут служить основанием для снижения размера убытков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные распечатки не являются допустимыми доказательствами, которые достоверно могли бы подтверждать размер ущерба, причиненного истцу и стоимость аналогичного товара. Иных опровергающих доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также невыполнение МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело и к дорожно-транспортному происшествию, и причинению материального вреда истцу, то суд считает требования истца о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты денежной суммы в размере 80 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что же касается доводов представителя Администрации г. Шахты о том, что истец должен доказать свою невиновность и представить доказательства вины ответчика, то они являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 1083 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) Однако таковых доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 615 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова Александра Владимировича к МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты», третье лицо Администрация города Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» в пользу Сучкова Александра Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24 июля 2018г.

Судья                                                             Е.В. Сотникова