Решение по делу № 33-922/2018 от 05.04.2018

СудьяФилософов Д.С. Дело№33-922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.Ю.

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года с учетом определения Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2018 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда

по иску Тихомирова А.Ю. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.Ю. обратился в суд с иском к Рябову А.В. о взыскании задолженности:

1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день возврата основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день возврата основного долга;

2. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день возврата основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день возврата основного долга;

3. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день возврата основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день возврата основного долга;

4. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день возврата основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день возврата основного долга.

Кроме того, Тихомиров А.Ю. просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>., которые в ходе рассмотрения дела были увеличены представителем истца Пикиным А.Е. до <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы фактом уклонения ответчика от добровольного возврата полученных им сумм по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование займами.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года, с учетом определения Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2018 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Тихомирова А.Ю. удовлетворены частично. С Рябова А.В. в пользу истца взыскана задолженность:

1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.); проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5% в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

2. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.); проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5% в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

3. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола – <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.); проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5% в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

4. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.); проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5% в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

Кроме того, решением суда с Рябова А.В. в пользу Тихомирова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тихомиров А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займами и судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указал на то, что представленная Рябовым А.В. выписка по банковским картам не подтверждает факт оплаты ответчиком процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисление денежных средств, указанных в выписке, производилось Рябовым А.В. по оконченным исполнением сделкам, которые не были предметом судебного разбирательства. По мнению Тихомирова А.Ю., суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию наличия иных финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, суд, по его мнению, произвольно, в отсутствие возражений ответчика уменьшил сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Тихомиров А.Ю., Рябов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца – адвоката Пикина А.Е., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рябовым А.В. выданы Тихомирову А.Ю.: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от последнего денежных средств в размере <данные изъяты>. под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Тихомирова А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>. под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Тихомирова А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>. под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Тихомирова А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт получения от Тихомирова А.Ю. денежных сумм по вышеуказанным договорам займа и факт ненадлежащего исполнения обязательств Рябов А.В. не оспаривал, однако в обоснование доводов о частичном исполнении обязанности по выплате процентов по договорам займа в течение срока их действия ответчиком представлена расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по переводам с карт № и № (л.д. 45-46), подтверждающая перечисление на счет Тихомирова А.Ю.: денежных переводов в размере <данные изъяты>. (на общую сумму <данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть в сроки, предусматривающие наступление обязанности по уплате ежемесячных сумм процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа <данные изъяты>.;

денежных переводов в размере <данные изъяты>. (на общую сумму <данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть в сроки, предусматривающие наступление обязанности по уплате ежемесячных сумм процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа <данные изъяты>.;

денежных переводов в размере <данные изъяты>. (на общую сумму <данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть в сроки, предусматривающие наступление обязанности по уплате ежемесячных сумм процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа <данные изъяты>.;

денежного перевода в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусматривающие наступление обязанности по уплате ежемесячных сумм процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа <данные изъяты>.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 319, 395, 408, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тихомирова А.Ю.

При этом определяя сумму процентов за пользование займами, подлежащих взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Рябовым А.В. в качестве процентов по договору займа перечислено Тихомирову А.Ю. <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Проценты за просрочку возврата займов взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Тихомирова А.Ю. удовлетворены частично, истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг адвоката, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, пришел к выводу о взыскании с Рябова А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная Рябовым А.В. выписка по банковским картам не подтверждает факт частичной оплаты ответчиком процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе представленных Рябовым А.В. доказательств частичного исполнения обязательства по уплате процентов путем перечисления денежных средств на счет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказал факт частичной оплаты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а истец не опроверг представленные ответчиком доказательства возврата, наличие иных заемных правоотношений с Рябовым А.В. не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно заниженной, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

При разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов судом первой инстанции было учтено, что рассматриваемое дело о взыскании долга по договорам займа не относится к категории сложных, адвокатом Пикиным А.Е. оказан определенный объем услуг, а именно консультирование, составление искового заявления и расчетов, а также участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определенные судом судебные расходы на оплату юридической услуги в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления, расчетов и <данные изъяты>.- за представление интересов истца в двух судебных заседаниях не противоречат размеру вознаграждения за оказание юридической помощи, установленному Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, применяемыми судами в качестве примерного ориентира стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о разумном пределе возмещаемых судебных расходов и об их пропорциональном распределении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рябова А.В. в пользу Тихомирова А.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: