Решение по делу № 33а-1876/2022 от 06.06.2022

    судья Иванова Н.А.     № 33а-1876/2022    № 2а-101/2022    УИД 51RS0008-01-2021-003603-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Мурманск     29 июня 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Федоровой И.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Генсера Владимира Владимировича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

    по апелляционной жалобе Генсера Владимира Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Новицкой Е.М., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    установила:

    Генсер В.В. осужден _ _ года Кольским районным судом Мурманской области к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области). С _ _ года административный истец трижды водворялся в помещения камерного типа (далее – ПКТ) № *, в которых условия содержания не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами российского и международного законодательства.

    Нарушения, по мнению административного истца, выразились в том, что камеры находились в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, полы гнилые, в щелях, зацепках, краска на стенах отслаивается, имеются дыры, грибок; с потолка сыпется влажная побелка; в камерах отсутствовали шкафы с запирающимися дверцами для хранения продуктов питания, баки с питьевой водой и подставки под них; рамы стекол в некоторых местах побиты, на окнах отсутствуют доводчики, приточно-вытяжная вентиляция; санузел покрыт ржавчиной, в связи с постоянными протечками; не выдавались предметы для уборки (веник, ершик, совок), чистящие средства приходилось покупать за свой счет; в камерах присутствовали синантропные грызуны.

    Также указал, что в ПКТ отсутствовала комната для подогрева пищи, помещение для сушки одежды и обуви, комната быта, где должны быть шкафы, утюг, холодильник, умывальник с горячей водой, комната для хранения и мытья посуды.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции Генсер В.В. также указал на отсутствие в камерах ПКТ радиоточек; в период отопительного сезона при ветреной погоде во всех камерах, в которых он содержался в спорный период, кроме камеры № *, в случае проветривания помещения в воздухе сажа. Кроме того, стрижка осужденных осуществляется парикмахером одной машинкой, что может привести к распространению заболеваний, поскольку среди осужденных есть лица с ВИЧ-инфекцией, гепатитом и иными заболеваниями, которые могут передаваться через парикмахерские приборы.

    Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее УФСИН России по Мурманской области), повлекшие нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений и взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

    Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

    Решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 года административное исковое заявление Генсера В.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Генсера В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в размере 5 000 рублей с зачислением на личный счет Генсера В.В. На ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность в течение двух недель со дня вынесения настоящего решения устранить нарушение условий содержания Генсера В.В. путем проведения косметического ремонта стен, потолка, напольного покрытия ПКТ № *, а также обеспечения ПКТ № * в соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512. В остальной части заявленных требований Генсеру В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец Генсер В.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, или отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Выражает несогласие с тем, что суд возложил обязанность на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований путем проведения ремонта и обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода только ПКТ № 10, поскольку в других камерах были допущены аналогичные нарушения.

    Указывает, что судом первой инстанции не оценены его доводы в части отсутствия вентиляции с вытяжными каналами.

    Ссылаясь на приказ Минстроя от 20 октября 2017 года № 1454/пр, которым утвержден Свод Правил 308.1325.800.2017, полагает, что суд первой инстанции не учел, что в камерах ПКТ без реконструкции можно установить унитазы, вместо чаши «Генуя».

    Приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел, что в одной комнате сушатся вещи осужденных, проводятся проверки вещей осужденных, находится туалет для персонала и осуществляется стрижка, что говорит о явной антисанитарии, что подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.Р. Кроме того, в камерах ПКТ отсутствует шкаф для хранения продуктов питания, в том числе скоропортящихся.

    Указывает, что суд принял показания свидетелей М.С.М. П.С.Н. только в части наличия радиоточек в камерах ПКТ, вместе с тем, в части нарушения условий содержания показания данных свидетелей судом не приняты.

    Не учтено судом и то, что в камерах ПКТ находились грызуны, мокрицы, и предъявленные административным ответчиком в качестве доказательств дезинфекции и дератизации государственные контракты, не подтверждаются факт их проведения.

    Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении заявленных Генсер В.В. ходатайств о проведении экспертизы с независимым экспертом камер ПКТ, об опросе свидетелей в части стрижки осужденных одной машинкой.

    Также ссылается на то, что в камере № * ПКТ весь потолок залит водой, в связи с чем на нем имеется грибок, падает влажная штукатурка на пол; в камере № * гнилые полы; моющие и чистящие средства не выдаются; парикмахер стрижет всей одной машинкой, не обрабатывая ее и насадку.

Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, в отсутствие состязательности и равноправия сторон, приняты только доказательства, представленные стороной административного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Генсер В.В., находящийся в местах лишения свободы и не заявивший о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

    В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

    Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

    Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

    В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

    В силу части 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

    Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

    Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании приговора Кольского районного суда Мурманской области от _ _ года Генсер В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы с _ _ в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

    С _ _ года отбывал наказание в ПКТ № *, с _ _ года – ПКТ № *, с _ _ года – ПКТ № *, с _ _ года – ПКТ № *, с _ _ года – ПКТ № *, с _ _ года – ПКТ № 9, _ _ отбывал наказание в ПКТ № *, с _ _ года в ПКТ № *.

    Разрешая заявленные Генсером В.В. требования, суд правильно руководствовался положениями статей 94, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

    Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования условий содержания в помещениях камерного типа ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ года, при обследовании помещений камерного типа № * установлено, что в указанных помещениях имеются незначительные дефекты отделки стен, нарушения целостности покрытия визуально вандального характера. В ПКТ № * имеются следы протечек потолка, что не соответствует пункту 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». В целом, имеющиеся дефекты не представляют угрозу для жизни и здоровья осужденных и обследуемые помещения пригодны для содержания в них осужденных, отбывающих дисциплинарные наказания. Текущий ремонт необходим согласно приоритету, по мере доведения ЛБО.

    На момент обследования ПКТ № * осужденные в помещениях не содержались, в помещениях находились следующие предметы мебели и инвентаря: вешалка с крючками для одежды, полка для туалетных принадлежностей, тумбочка для хранения вещей, стол для приема пищи, лавка на длину стола, 2 металлических табурета. Указанные предметы находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.

    На момент обследования ПКТ № * в помещении содержался 1 осужденный, в помещении находились следующие предметы мебели и инвентаря: вешалка с крючками для одежды, полка для туалетных принадлежностей, полка настенная, тумбочка для хранения вещей, стол для приема пищи, лавка, бак для питьевой воды. Указанные предметы находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.

    На момент обследования ПКТ № * в помещении содержался 1 осужденный, в помещении находились следующие предметы мебели и инвентаря: вешалка с крючками для одежды, полка настенная, тумбочка для хранения вещей, стол для приема пищи, лавка, бак для питьевой воды. Указанные предметы находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.

    На момент обследования ПКТ № * в помещении содержался 1 осужденный, в помещении находились следующие предметы мебели и инвентаря: вешалка с крючками для одежды, полка настенная, стол для приема пищи, лавка, бак для питьевой воды. Указанные предметы находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.

    Согласно справке по санитарному состоянию помещений камерного типа ПКТ № * ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ года, по результатам проведенного осмотра ПКТ № * комиссия пришла к выводу, что состояние ПКТ № * не соответствует действующим санитарным правилам в части отделки поверхностей потолка и пола пункту 2.7 СП 2.1.3678-20. В целом ПКТ пригодно для содержания осужденных, отбывающих дисциплинарные наказания. Необходимо выполнить текущий ремонт помещения камеры.

    По результатам проведенного осмотра ПКТ № * комиссия пришла к выводу, что состояние ПКТ № * не соответствует действующим санитарным правилам в части отделки поверхностей потолка, стен и пола пункту 2.7 СП 2.1.3678-20. В целом пригодно для содержания осужденных, отбывающих дисциплинарные наказания. Необходимо выполнить текущий ремонт помещения камеры.

    На момент обследования ПКТ № * в помещении содержался 1 осужденный, в помещении находились следующие предметы мебели и инвентаря: вешалка настенная с крючками для одежды и полкой, тумбочка для хранения вещей, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, стол для приема пищи, 2 лавки, бак для питьевой воды. Указанные предметы находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.

    На момент обследования ПКТ № * в помещении содержался 1 осужденный (административный истец), в помещении находились следующие предметы мебели и инвентаря: вешалка настенная для одежды, настенный шкафчик 4-х секционный, полочка настенная, стол для приема пищи со скамьей на всю длину стола.

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части своевременности проведения ремонта и обеспечения надлежащего состояния камер ПКТ, а также обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Факт содержания истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд правомерно признал необоснованными требования административного истца в части наличия в камере синантропных грызунов, неудовлетворительного состояния санузлов, плохого освещения, а также нарушения целостности рам стекол, отсутствия доводчиков на окнах, об отсутствии возможности свободного проветривания помещений, не выдаче моющих и дезинфицирующих средств, отсутствия радиоточки, присутствия при проветривании запаха гари, дыма, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

    Несогласие Генсера В.В. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) исправительного учреждения при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в административном исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах на основе иного толкования материального права.

    Проверяя доводы административного истца об обитании в камерах ПКТ синантропных грызунов, насекомых, суд обоснованно признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

    Так, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области акты выполненных работ по проведению дератизации и дезинфекции, приняв во внимание акты и результаты санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области, верно исходил из установленных обстоятельств, что профилактические мероприятия по дератизации проводятся согласно санитарному законодательству ежеквартально, наличие синантропных грызунов и насекомых в отряде ПКТ не установлено, исправительным учреждением принимаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов.

    Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов административного истца о том, что помещения ПКТ не соответствуют пункту 14.3.4 СП 308.1325800.2017, поскольку такие предметы как шкафы, холодильник, бытовая электроплита, утюг, комната для хранения продуктов питания и приема пищи, комната для подогрева пищи, комната для мытья и хранения посуды, комната быта, согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 в отношении помещений камерного типа, не предусмотрены.

    Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2).

    Разделом II Приложения № 2 в помещениях камерного типа обеспечивается откидной металлической кроватью (1 на чел.), тумбочкой (1 на 2 чел.), столом для приема пищи (1 шт.), скамейкой по длине стола (2 шт.), настенным шкафом или закрытой полкой для хранения продуктов (1 ячейка на человека), баком для питьевой воды с кружкой и тазом (1 шт.), подставкой под бак для воды питания (1 шт.), вешалкой настенной для верхней одежды (1 крючок на человека), умывальником (рукомойником) (1 шт. на камеру), репродуктором (1 шт.).

    Также указанными нормами предусмотрено наличие у помещений камерного типа комнаты для хранения личных вещей и постельных принадлежностей осужденных, душевой.

    Пунктом 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные, содержащиеся в камерах ПКТ, пищу принимают в камерах.

    Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области нарушений в части необеспечения осужденных предметами уборки (ершик, веник, совок), моющими средствами, а также отсутствия в помещениях ПКТ радиоточек, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ФКУ ИК-18 Г.А.Н. осужденных М.С.М. П.С.Н.

    Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца относительно наличия при проветривании помещений ПКТ № * в период отопительного сезона при ветреной погоде гари, дыма, поскольку в материалах административного дела отсутствуют документы, связанные с обращением административного истца с жалобами, письмами, обращениями к администрации исправительного учреждения, в надзорные и контролирующие органы. Кроме того, в материалах дела представлены акты осмотров дымовой трубы и очистки дымоходов, акты промывки трубопровода, акты гидравлических испытаний за период с _ _ гг.

    Судебная коллегия находит довод административного истца об установке унитазов вместо чаш «Генуя» необоснованным, поскольку как подробно указано в оспариваемом решении чаша «Генуя» это вид унитазов, предназначена для использования в санитарных узлах и туалетах. Сам санитарный узел ограничен кирпичной перегородкой, что обеспечивает условия приватности, туалетная кабинка также оборудована дверью. Унитаз по типу чаша «Генуя» вмонтирован в пол помещения и находится в исправном состоянии. Слив воды в чашу производится водопроводной водой из трубы, имеющей специальную запорную арматуру. Напор струи из водопроводной трубы достаточный для поддержания чистоты чаши.

    Таким образом, каких-либо нарушений в данной части ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не допущено.

    Проверяя доводы административного истца в части стрижки всех осужденных одной машинкой для стрижки волос, без смены насадок осужденным, судебная коллегия принимает во внимание показания опрошенного судом первой инстанции свидетеля К.А.А. который указал, что является парикмахером. У него имеются машинки для стрижки осужденных, на которых нанесена маркировка для их использования в зависимости от наличия у осужденных заболеваний ВИЧ-инфекции, гепатита и без таковых. Свидетель также пояснил, что для машинок имеется несколько насадок, и после стрижки осужденного им производится обработка инструментов в помещении парикмахерской. Учитывая, что стрижки осужденных, находящихся в помещениях ПКТ, СУОН, ШИЗО осуществляется вне помещения парикмахерской, приборы для стрижки он берет с собой в количестве достаточном для оказания услуг.

    Кроме того, свидетель Л.Н.Р. являющаяся сотрудником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, указала, что запрет на стрижку осуждённых при условии соблюдения санитарно-гигиенических норм в помещении для хранения и сушки одежды, не установлен.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части необеспечения администрацией исправительного учреждения надлежащей работы вентиляционной системы, суд первой инстанции исходил из того, что нормами СП 308.1325800.2017 не предусмотрена обязательная приточно-вытяжная вентиляционная система в помещениях камерного типа, и того, что в указанных помещениях имеются форточки и стеновые решетки. Возможность воздухообмена сохранена, доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении в материалах дела не имеется.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, проведении независимой экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Выраженная в апелляционной жалобе позиция, связанная с наличием предвзятого отношения суда к доказательствам стороны административного истца, его пояснениям, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, является ошибочной и признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на субъективном мнении административного истца. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При возложении обязанности на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по устранению нарушений условий содержания Генсера В.В. путем проведения ремонта стен, потолка, напольного покрытия, а также обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода только ПКТ № *, суд руководствовался тем, что в данный момент административный истец отбывает наказание в указанной камере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Приведенные выше факты содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав административного истца Генсер В.В., гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Учитывая, что нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашло свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались данные нарушения, отсутствие каких-либо последствий, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 12 000 рублей, поскольку присужденная судом первой инстанции денежная компенсация в размере 5 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания компенсации в большом размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные нарушения условий содержания не являются самостоятельными в контексте Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Кроме того, необратимых, тяжелых последствий для здоровья осужденного содержание в указанных условиях не повлекло.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Генсера Владимира Владимировича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек с зачислением на личный счет Генсера Владимира Владимировича, открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи