Решение по делу № 2-1781/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1781/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001981-81

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца Гладких Д.В. – Носкова С.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Дудкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Д.В. обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий Макарова В.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***.

Гражданская ответственность Макарова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №*** №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «»АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии №*** №*** (далее – Договор ОСАГО).

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. *** по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 700 рублей, таким образом, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, и *** выплатила страховое возмещение в размере 89 633,22 рублей. *** ответчик выплатил истцу неустойку в размере 70 182,90 рублей.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** в удовлетворении требований обращения Гладких Д.В. отказано в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №*** от ***, проведенному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 947 400 рублей.

*** определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров В.В., принято уточненное исковое заявление.

*** представитель истца представил письменный отказ от исковых требований к ответчику Макарову В.В.

Определением суда от *** отказ от иска принят судом, производство по делу по иску Гладких Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Макарову Д.В., причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в отношении Макарова Д.В. прекращено.

С учетом уточненных исковых требований на основании результатов проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 637 466,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Истец Гладких Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Гладких Д.В. – Носков С.В., в судебном заседании представил письменный отказ от исковых требований к Макарову В.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по праву, так как полагала, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. После допроса судебного эксперта возражений против результатов проведенной судебной экспертизы не представила, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержала.

Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил по делу письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий Макарова В.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***.

Гражданская ответственность Макарова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №*** №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «»АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии №*** №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

*** по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** по поручению страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 232 333,22 рубля, с учетом износа деталей – 142 700 рублей.

Как установлено судом, станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ООО «РусАвто Регион», Региональный центр УУ ООО «СЗИ» предоставили в страховую компанию акты об отказе от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №***, таким образом, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

*** страховая компания выплатила Гладких Д.В. страховое возмещение в размере 89 633,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ответчик выплатил истцу неустойку в размере 70 182,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Сумма в размере 10 487 рублей (13 % от 80 669,90 рублей) удержана страховой компанией в качестве НДФЛ, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований обращения Гладких Д.В. отказано в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №*** от ***, проведенному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 947 400 рублей.

Представителем ответчика в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представлено экспертное заключение от *** №***, проведенное ООО «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гладких Д.В. составляет 564 271 рубль.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии существенно отличающихся заключений специалистов, определением от *** судом для полного и объективного разрешения спора, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» ФИО2 от *** №*** следует, что с учетом установленных повреждений, образованы на транспортном средстве ***, государственный регистрационный номер №***, в результате ДТП от *** при участии транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, составляет 869 800 рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таки образом, поскольку судом установлена ненадлежащая организация проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком АО «АльфаСтрахование» надлежащее страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей.

Установлено, что страховщиком страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в полном объеме – в размере 232 333,22 рублей (142 700 + 89 633,22).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик ненадлежащим образом организовал проведение ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 637 466,78 рублей (869 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 232 333,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П по экспертизе ООО «ТехЮР Сервис»).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены представленным в дело договором №*** от ***, заключенным между истцом и самозанятым ФИО1, чеком от *** на сумму 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9 575 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Гладких Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу Гладких Д.В. (***) убытки в размере 637 466,78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                               С.С. Городилова