Решение по делу № 33-11204/2024 от 05.06.2024

УИД 66RS0008-01-2022-002910-61 Дело № 33-11204/2024 (№ 2-394/2023) (№ 13-183/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2024г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Сергеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материал № 13-183/2023 по частной жалобе Цыганцева Олега Владимировича на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-394/2023 по иску Цыганцева Олега Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Цыганцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее - СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ) о возложении обязанности предоставить заверенные копии всех протоколов общих собраний собственников земельных участков и членов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ за период с 2019 по 2022 год, заверенную копию реестра членов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ с дополнительным разделом, содержащим сведения о собственниках земельных участков, не являющихся членами СНТСН № 1 ОС УВЗ по состоянию на 2022 год.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2023 производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

10.03.2023 в суд поступило заявление от ответчика СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ о взыскании судебных расходов с Цыганцева О.В. в размере 14000 руб. за представительство в суде, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 79,80 руб. – почтовых расходов.

Определением суда от 11.04.2023 заявление СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Цыганцева О.В. в пользу СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Не согласившись с определением, 07.02.2024 Цыганцев О.В. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 22.02.2024 заявление удовлетворено, Цыганцеву О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.04.2023.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов, не учтено, что истцом было заявлено требование о понуждении ответчика к совершению действий, а именно передаче копий протоколов общих собраний, которые были переданы истцу ответчиком уже после обращения в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а не с истца.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Цыганцев О.В. обратился в суд с требованиями о возложении обязанности на СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ предоставить копии протоколов общих собраний собственников земельных участков и членов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ за период с 2019 по 2022 год; заверенную копию реестра членов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ с дополнительным разделом, содержащим сведения о собственниках земельных участков, не являющихся членами СНТСН № 1 ОС УВЗ по состоянию на 2022 год.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-394/2023 от 31.01.2023 следует, что истец на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика Панченко А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением его требований (л.д. 39-40).

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что документы были отправлены ему стороной ответчика по электронной почте в течение объявленного судом перерыва в судебном заседании.

Доказательств передачи истребуемых документов до обращения истца в суд с иском, стороной ответчика не представлено.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, а именно передачи документов в перерыве судебного заседания, заявленные ответчиком расходы возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов с Цыганцева Олега Владимировича отказать.

Председательствующий Коршунова Е.А.