Решение по делу № 33-2653/2024 от 17.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 2-174/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2653/2024

48RS0022-01-2023-000134-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО «ЛЭСК», ПАО «Россети Центр» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Иск Семянникова Анатолия Васильевича к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) в пользу Семянникова Анатолия Васильевича (паспорт №) в возмещение ущерба 211059 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы на общую сумму 32000 рублей, а всего 358059 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) на счет Управления судебного департамента в Липецкой области (ИНН 4826024549) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска Семянникова Анатолия Васильевича к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семянников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (с 3 июля 2024 г. – ПАО «Липецкая энергосбытовая компания») и ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 ноября 2022 г. на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие ему гараж и автомобиль ВАЗ 21213, г.р.з. №. Пожар произошел вследствие перегорания предохранителей трансформаторной подстанции Е256. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 211059 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Семянников А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что пожар в гараже его дома произошел вследствие скачка напряжения на электросетях.

В судебном заседании представитель истца Семянникова А.В. по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования поддержала, объяснила, что до 2011 года в гараже Семянникова А.В. был установлен отдельный прибор учета электроэнергии, который демонтирован 6 декабря 2011 г. с установкой одного прибора учета и на дом, и на гараж.

Представители ответчика ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Терехова Я.О., Ситникова Е.В., Дворникова Л.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между истцом и ПАО «ЛЭСК» договора электроснабжения и договора о технологическом присоединении. Полагали недоказанным, что ПАО «ЛЭСК» является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб. Скачок напряжения отрицали, поскольку в доме истца, через который подключен гараж, возгорания либо выхода из строя электроприборов не имелось. Размер компенсации морального вреда считали не отвечающим принципам разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований просили применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с ненаправлением в адрес ответчика претензии об удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представители ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности Чуносова Е.И., Дулин А.А., Тищенко М.А. исковые требования не признали ввиду того, что ответственность за качество передаваемой энергии потребителю несет гарантирующий поставщик в пределах разграничения балансовой принадлежности. ПАО «Россети Центр» гарантирующим поставщиком не является. Потребитель должен обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, а также обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 г. указано, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (к.з., б.п.с., перегрузка) в электрическом щитке в гараже истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети-Центр» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом неверно определены существенные по делу обстоятельства, поскольку очаг пожара расположен вне границы балансовой принадлежности ответчиков, но в зоне ответственности истца. Кроме того, оспаривали выводы судебной экспертизы, считая их неверными и необоснованными. Указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ЛЭСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом неверно определены существенные по делу обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что ответственность ОАО «ЛЭСК», как гарантирующего поставщика электроэнергии ограничена границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Оспаривали выводы судебной экспертизы, не согласились со взысканием штрафа ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также компенсации морального вреда, поскольку вина ПАО «ЛЭСК» не установлена.

Выслушав представителей ответчика ПАО «ЛЭСК» Дворникову Л.А. и ответчика ПАО «Россети Центр» Чуносову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 «Качество электрической энергии. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, является истец Семянников А.В.

Домовладение истца подключено к электрическим сетям, снабжение электроэнергией осуществляется посредством линии электропередачи от трансформаторной подстанции Е256, находящейся в д. <адрес> и состоящей на балансе ПАО «Россети Центр».

ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на территории Липецкой области, ПАО «Россети Центр» выполняет функции сетевой организации, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.

Установлено, что 22 ноября 2022 г. на территории домовладения Семянникова А.В. произошел пожар, в результате которого сгорели гараж и автомобиль истца ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 г. наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в электрическом щитке гаража. Температурные повреждения в гараже наиболее выражены в юго-восточном углу, деревянная отделка южной стены имеет рассредоточенные сквозные прогорания площадью примерно 1,5 кв.м. На полу в указанном углу лежит металлический щиток, в котором наблюдаются обгоревшие и оплавленные фрагменты электрического оборудования и металлические провода серебристого цвета без изоляции. Половина внутренней поверхности щитка несет следы воздействия огня. От южной стены проходят оплавленные металлические провода серебристого и оранжевого цвета без изоляции. На полу у западной стены установлен автомобильный аккумулятор, подключенный через зарядное устройство в розетку на западной стене гаража. Следы температурного воздействия на деревянную отделку северной стены и на предметы вдоль нее усиливаются в направлении с запад на восток. Деревянные конструкции перекрытия гаража частично обрушены на участке, примыкающем к воротам. Выгорание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля наиболее выражены со стороны багажного отделения и ослабевают по мере удаления от него. Покрышка заднего левого колеса уничтожена, а покрытие соответствующего крыла выгорело по всей площади. Покрышка заднего правого колеса оплавлена, а покрытие соответствующего крыла выгорело наполовину со стороны багажника. Покрышки передних колес выраженных деформаций не имеют. По мере удаления от восточного угла гаража и заднего левого колеса следы воздействия от высокой температуры на строительные конструкции гаража, его внутреннюю отделку и имущество, а также на кузов автомобиля, его лакокрасочное покрытие и оборудование соответственно ослабевают. При осмотре территории, прилегающей к объектам пожара, тары с остатками или запахом легковоспламеняющихся либо горючих жидкостей, а также зажигательных устройств не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО15 - старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что наибольшие повреждения в гараже сконцентрированы слева от входа в углу, в котором лежал металлический щиток с обгоревшими и оплавленными фрагментами электрического оборудования и металлическими проводами без изоляции, подключавшийся к распределительной коробке гаража. Подключенный в розетку через зарядное устройство автомобильный аккумулятор находился около противоположной от входа стены, имел минимальное оплавление. Аккумулятор причиной пожара не являлся. Подтвердил факт наличия перебоев в поставке электроэнергии у соседей истца. Наиболее вероятной причиной пожара в гараже истца является аварийный режим работы в щитке в гараже.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник технической службы Елецкого РЭС ФИО16, старший мастер Елецкого РЭС ФИО17 не отрицали факт перегорания и последующей замены предохранителей на трансформаторной подстанции из-за короткого замыкания от превышения токовых нагрузок. Диспетчер Елецкого РЭС ФИО18 подтвердил, что во время его дежурства 22 ноября 2022 г. поступил звонок от диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Елецкого муниципального района о том, что из трансформатора в д. Казинка летят искры, нет напряжения.

Соседи истца Козлова И.М., ФИО26, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что на <адрес> имеются постоянные перебои с электричеством, 22 ноября 2022 г. на трансформаторной подстанции что-то сверкало и искрилось, были слышны хлопки. У ФИО20 сработала защита, провода отгорели на вводе в доме, у ФИО19 сработали предохранители, ничего не пострадало.

По делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Баженова А.В. от 21 августа 2023 г. № 471/23 к оборудованию и степени защиты помещения гаража особых требований по пожаровзрывозащите не предъявляется.

Оборудование, находящее в помещении гаража, соответствует требованиям пожарной безопасности. Многожильный провод, идущий от дома до ввода в гараж, не имеет внешних повреждений изоляции. Изоляция имеет повреждения перед вводом в гараж в месте соединения проводов. Провода, заведенные в металлический гусак для ввода в гараж и подававшие электропитание на электросеть гаража, откушены и обесточены. Во внутренней части гаража провода не имеют изоляции, т.к. обгорели в результате пожара. Видимые и предположительные места прокладки электропроводов имеют значительные повреждения и не позволяют достоверно определить соответствие способов прокладки проводов с учетом требований пожарной безопасности в полном объеме, но на основании остатков металлических крепежей, частей гофрированных металлорукавов эксперт предположил, что монтаж электропроводки осуществлен с соблюдением норм.

На видимых участках токоведущих жил не установлено непосредственных соединений алюминиевых и медных жил друг с другом путем скрутки или без использования специальных монтажных изделий. Аппарат защиты подобран с учетом нагрузки, которую способны выдержать проводники электросети гаража. На основании этого эксперт пришел к выводу, что провода соединялись с соблюдением электротехнических требований.

Подключение гаража к электросети осуществлялось в жилом доме путем включения вилки в розетку, а затем провод шел к гаражу. Способ подключения нормами пожарной безопасности не регламентируется. На момент осмотра вилка и розетка, которыми подключалось питание гаража, не имеют повреждений и следов температурных воздействий. Данный факт может служить косвенным подтверждением отсутствия избыточной нагрузки электросети.

Поскольку общий ввод электропитания на участке выполнен также через аппарат защиты, эксперт пришел к выводу, что подключение гаража и участка в целом по адресу: <адрес> выполнены надлежащим образом, без нарушений норм пожарной безопасности.

С учетом места сосредоточения наибольших термических повреждений место возникновения пожара располагалось в передней части гаража, где располагался вводный щиток с аппаратами защиты. Характер повреждений вилки автомобильного зарядного устройства, через который заряжался автомобильный аккумулятор, и розетки указывает, что температурное воздействие происходило с внешней стороны оборудования.

Эксперт исключил версию поджога, учитывая, что на момент возникновения пожара гараж был закрыт, признаки проникновения посторонних лиц отсутствовали.

Версия неосторожного обращения с огнем исключена по причине того, что накануне пожара каких-либо пожароопасных работ или ремонта с использованием огня не проводилось.

Рассматривая версию возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов от электроприборов, эксперт указал, что на момент возникновения пожара единственным электропотребителем, подключенным к сети, было зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора. Проведя анализ места расположения зарядного устройства и зоны наибольшего выгорания (очаговую зону), эксперт сделал вывод, что зарядной устройство причиной пожара не являлось.

Под аварийными пожароопасными процессами в электрических устройствах понимают такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормативных условий эксплуатации узлов или всего устройства в целом с выходом его из строя и создания условий для возникновения загорания материалов. Применительно к электротехническим устройствам источник зажигания, вызвавший пожар, в большинстве случаев принято относить к одному из следующих типичных аварийных процессов: короткое замыкание (КЗ), большие переходные сопротивления (БПС), перегрузка или перенапряжение.

В процессе осмотра места пожара не было обнаружено наиболее вероятных мест, в которых могли бы возникнуть большие переходные сопротивления, основными признаками которых являются наличие скруток проводников из разного материала или разного диаметра, плохое закрепление проводов в электроустановочных изделиях. В очаговой зоне и месте возникновения пожара (электрощитке с трансформатором и остатками аппарата защиты) не обнаружено прямых соединений медных и алюминиевых токоведущих жил.

При рассмотрении версии возникновения пожара от короткого замыкания эксперт указал, что в первую очередь изучается внешнее состояние токоведущих жил на наличие следов короткого замыкания. При осмотре остатков токоведущих жил, находившихся в месте пожара, визуальных следов, характерных для короткого замыкания (каплевидных или косых следов дугового оплавления) выявлено не было. Изоляция проводов выгорела полностью в результате пожара. Таким образом, полностью подтвердить или полностью исключить версию возникновения пожара от короткого замыкания не представляется возможным. Однако, по выводу эксперта, косвенные данные, имеющиеся в материалах дела, - показания свидетелей ФИО20, ФИО22, слышавших хлопки от трансформаторной подстанции, указывают на ее наименьшую вероятность.

Рассматривая версию возникновения пожара от перегрузов, возникших в электросети, экспертом были приняты во внимание факт отгорания фазного провода у домовладения ФИО20 <адрес> показания свидетелей, опрошенных судом, которые указали на то, что до возникновения пожара в электросети и электроподстанции наблюдались явления, косвенно указывающие на аварийные режимы работы электросети.

При возникновении аварийных режимов работы в электросети во внутренней части гаража, таких как короткое замыкание, большие переходные сопротивления, в первую очередь должен был сработать аппарат защиты, расположенный в гараже. При его неисправности следующим аппаратом защиты, который должен отключить подачу напряжения в гараж, является общий автоматический выключатель, располагающийся на вводе электроэнергии в домовладение. При этом на соседних участках электросети, находящихся на этой линии, не должно было происходить каких-либо значительных изменений напряжения и, как следствие, отгорание проводов.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего 22 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>, послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования трансформаторной подстанции Е256, повлекшие за собой перегрузку электрической сети, приведшую к возникновению пожара.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд проанализировал в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства и пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, следует признать ПАО «Липецкая Энергосбытовая компания» по тем основаниям, что причиной пожара 22 ноября 2022 г. явилось возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании трансформаторной подстанции, повлекших за собой перегрузку электрической сети, тогда как ответственность за качество электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика. Каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, материалы дела не содержат. Кроме того, оспаривая наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчики не представили результаты внутреннего расследования либо заключение специалиста о причинах выхода из строя (перегорания) предохранителей трансформаторной подстанции, объема выполненных для устранения аварийной ситуации работ, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для установления причин перегорания предохранителей и возможности в такой ситуации продолжать поставку электроэнергии потребителям с сохранением нормативно установленных параметров и требований безопасности.

При этом сам по себе тот факт, что в июне 2022 г. Управление Ростехнадзора признало трансформаторную подстанцию пригодной к дальнейшей эксплуатации, не исключает при определенных обстоятельствах возникновения аварийного режима работы на данном объекте, связанного, например, с подачей повышенного напряжения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ПАО «Россети Центр» судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости критической оценки заключения эксперта Баженова А.В. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал логичными, согласующимися с совокупностью других собранных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласна. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение выводы эксперта по существу поставленных вопросов, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела также не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли.

Учитывая сделанные экспертом выводы, не опровергнутые допустимыми и относимыми доказательствами, само по себе обстоятельство возникновения пожара в границах балансовой принадлежности истца не может служить основанием для освобождения гарантирующего поставщика от ответственности. При этом тот факт, что в отношении гаража истца не имелось отдельного договора поставки электрической энергии, правового значения не имеет, поскольку после демонтажа в 2011 году прибора учета в гараже уполномоченным ПАО «ЛЭСК» лицом и объединения учета в доме и гараже поставка электроэнергии в домовладение осуществлялась на законных основаниях, нарушения нормативных требований при монтаже электропроводки к гаражу экспертом не установлено.

Ссылки ответчиков в обоснование доводов апелляционных жалоб на судебную практику об отказе во взыскании ущерба с гарантирующего поставщика выводов суда не опровергают, представленные судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Определяя размер причиненного Семянникову А.В. ущерба, суд верно исходил из результатов отчета об определении рыночной стоимости ущерба от пожара ИП Боброва Ю.В. от 15 декабря 2022 г. № 296-2022, размер которого составляет 211059 руб. (рыночная стоимость металлического гаража 62282 руб., рыночная стоимость автомобиля 148777 руб.).

Результаты оценки и объем причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.

Установив нарушение прав истца Семянникова А.В. как потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика ПАО «Липецкая Энергосбытовая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «Липецкая Энергосбытовая компания» отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени причинённых истцу физических и нравственных страданий в результате утраты имущества по причине пожара, произошедшего по вине гарантирующего поставщика электроэнергии.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» штрафа в размере 130 530 руб. (261 059 руб. (211059 руб.+50000 руб.)*50%), снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости взыскания штрафа в связи с отсутствием претензии потребителя до обращения в суд является несостоятельным, поскольку в связи с установленными нарушениями прав потребителя и взыскания в его пользу денежных средств, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона, учитывая, что само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке. Таким образом, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор после принятия иска к производству суда и не освобождает от уплаты штрафа.

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Липецкая Энергосбытовая компания», не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ПАО «ЛЭСК», ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024