Решение по делу № 33-505/2017 от 09.02.2017

Судья – Никонова Ж.Ю. дело № 2-3935/16-33-505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

с участием: представителя АО «Корпорация «Сплав» - Черновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Карцева С.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.11.2016 года по иску АО «Корпорация «Сплав» к Карцеву С.Ф. о взыскании долга, судебных расходов,

установила:

АО «Корпорация «Сплав» обратилось с иском к Карцеву С.Ф. о взыскании суммы долга в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины, по тем, основаниям, что ответчик в установленный соглашением сторон срок не исполняет обязательств по возврату денежной суммы, полученных им по договору займа №<...> от 08.04.2011 года.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация «Сплав» - Чернова Т.Ю. заявленные требования поддержала, указала, что сумма займа была перечислена ответчику на его счет 20.05.2011года, подлинный договор №<...> от 08.04.2011 года был утрачен.

Представитель Карцева С.Ф. – Богданова Н.А. исковые требования не признала, указала, что из представленного ответчиком подлинника второго экземпляра договора займа №<...> от 08.04.2011 года следует, что срок возврата долга еще не наступил.

Карцев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда от 29.11.2016 года исковые требования АО «Корпорация Сплав» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Карцева С.Ф. в пользу АО «Корпорация Сплав» сумму займа в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Карцева С.Ф. в пользу АО «Корпорация Сплав» расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Карцев С.Ф. в лице своего представителя Богдановой Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что договор займа между сторонами заключен 08.04.2011 года сроком на пятнадцать лет, на момент обращения истца в суд о взыскании долга срок возврата заемных денежных средств еще не наступил, возможность досрочного востребования суммы займа ни договором, ни законом не предусмотрена, принимая решение суд отверг представленные сторонами доказательства, в частности, копию договора займа №<...> от 08.04.2011 года, а также оригинал указанного договора, представленный ответчиком, по тем основаниям, что договор не мог быть составлен 08.04.2011 года при обстоятельствах, указанных Карцевым С.Ф., вместе с тем в заключении экспертизы отсутствует ответ на вопрос, когда был составлен договор, обстоятельства изготовления текста договора займа, а также обстоятельства подписания указанного договора, судом не устанавливались, следовательно, суд необоснованно сделал вывод, что договор не мог быть составлен истцом 08.04.2011 года при обстоятельствах, указанных ответчиком, и безосновательно исключил из числа доказательств оригинал договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Корпорация Сплав» полагает решение суда законным и обоснованны, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что суд, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно исключил из числа доказательств оригинал договора займа №<...> от 08.04.2011 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции Карцев С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав объяснения представителя АО «Корпорация «Сплав» - Черновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (по тексту – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 года между ЗАО «Корпорация Сплав» (после изменения вида организационно-правовой формы - АО «Корпорация Сплав») и Карцевым С.Ф. был заключен договор займа №<...>, по условиям которого ЗАО «Корпорация Сплав» предоставил Карцеву С.Ф. беспроцентный займ в сумме <...> руб., а Карцев С.Ф. обязался возвратить заемные денежные средства единовременно либо частями.

Платежным поручением №<...> от 20.05.2011 года ЗАО «Корпорация Сплав» перечислило сумму займа <...> руб. на банковский счет Карцева С.Ф.

Также из материалов дела следует, что 22.03.2016 года и 31.03.2016 года АО «Корпорация Сплав» направило Карцеву С.Ф. требования о возврате суммы займа, которые ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сторонами не оспаривался факт заключения договора займа, представленная истцом копия договора займа №<...> от 08.04.2011 года, в котором указан срок исполнения Карцевым С.Ф. своих обязательств – до 08.04.2016 года, не может быть принята в качестве доказательства, так как отсутствует подлинник договора, предоставленный ответчиком подлинник второго экземпляра договора займа №<...> от 08.04.2011 года, в котором указан срок исполнения Карцевым С.Ф. своих обязательств – до 08.04.2026 года, также не является доказательством по делу, поскольку указанный договор не мог быть составлен 08.04.2011 года при обстоятельствах, указанных ответчиком, денежные средства должны быть возращены Карцевым С.Ф. после направления АО «Корпорация Сплав» соответствующего требования.

Действительно, в соответствии с заключением № <...> от 18.10.2016 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», исследованием печатного текста на первом, втором, третьем листах договора займа установлены различия по общим и частным признакам, свидетельствующие о том, что печатный текст, расположенный на первом листе документа (на котором указан срок возврата займа) и печатные тексты, расположенные на втором, третьем листе, выполнены с разных электронных файлов или с одного файла, но после изменения характеристик настройки электронного файла, на различных печатающих устройствах или при внесении изменений в имеющееся печатное устройство.

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленный ответчиком подлинник договора займа не является доказательством, подтверждающим, в том числе, и срок возврата займа - до 08.04.2026 года.

Принимая во внимание, что Карцевым С.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и судебных расходов, также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Карцева С.Ф. о том, что срок возврата заемных денежных средств еще не наступил, возможность досрочного востребования суммы займа ни договором, ни законом не предусмотрена, представляются несостоятельными, так как в отсутствие согласованного сторонами срока возврата долга применению подлежит п.1 ст.810 ГК.

Доводы апелляционной жалобы Карцева С.Ф. о том, что суд необоснованно сделал вывод, что договор не мог быть составлен истцом 08.04.2011 года при обстоятельствах, указанных ответчиком, и безосновательно исключил из числа доказательств оригинал договора займа, также являются необоснованными, поскольку из заключения № <...> от 18.10.2016 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», следует, что в тексте договора займа, не прошитого и не заверенного печатью АО «Корпорация Сплав», вносились изменения, что не позволяет определить его первоначальное содержание.

Другие доводы апелляционной жалобы Карцева С.Ф., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске АО «Корпорация Сплав».

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карцева С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.