Решение по делу № 22-1719/2019 от 13.06.2019

Дело № 22-1719                                                                             судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Кондаковой Е.Н., Гудковой О.Н.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой И.В.

осужденного Кузнецова Г.Н.,

адвоката Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 226226 от 29.05.2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурилкина М.Ю. в защиту осужденного Кузнецова Г.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21.05.2019 г., которым

Кузнецов Геннадий Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.05.2019 г.,

мера пресечения Кузнецову Г.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Кузнецова Г.Н. под стражей с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать с Кузнецова Г.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 37125 руб. 77 коп.,

судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного Кузнецова Г.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чурилкина М.Ю., прокурора Хафизовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Г.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-40 до 03-10 в <адрес> потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилкин М.Ю. в защиту осужденного Кузнецова Г.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в деле не имеется доказательств умышленного причинения вреда осужденным потерпевшему.

Указывает, что преступление было совершено при иных обстоятельствах, не отраженных в обвинительном заключении, о которых сообщил его подзащитный при дополнительном допросе на предварительном следствии, а именно о том, что потерпевший начал душить Кузнецова Г.Н., после чего последний нащупал на столе нож и нанес потерпевшему телесные повреждения. Считает, что суд не дал должной оценки этим показаниям осужденного.

Про его мнению, судом не учтены те обстоятельства, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, без согласия Кузнецова Г.Н. пришел в его квартиру с целью поиска своей сожительницы, высказывал его подзащитному угрозы.

Считает недопустимыми доказательствами все проведенные с Кузнецовым Г.Н. процессуальные действия, поскольку в период с 4-10 до 10-40 01 декабря 2018 года Кузнецов Г.Н. находился в отделении полиции, при этом никаких документов о его задержании не составлялось, ему не разъяснялось право на защиту.

Указывает, что в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны от насильственных действий потерпевшего, поэтому полагает, что действия Кузнецова Г.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Г.Н. и адвокат Чурилкин М.Ю. поддержали доводы жалобы, но просили суд апелляционной инстанции приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 УК РФ, снизив назначенное наказание, прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Г.Н. являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка суда.

Так, Кузнецов Г.Н. в судебном заседании признал себя виновным частично и показал, что ночью 1 декабря 2018 года к нему пришла его племянница ФИО10, которая плакала и сказала, что ее ударил ее сожитель Потерпевший №1 Примерно в 2 часа ночи к нему пришел потерпевший, он не хотел его пускать, но тот сам зашел в квартиру. Он пытался его выгнать, говорил, что ФИО10 придет домой позже. Затем в ванной комнате между ними произошла драка, потом они прошли на кухню. Там Потерпевший №1 стал ругаться на него матом, взял за грудки, душил, нагибал вниз, угрожал. Он воспринял угрозы реально и машинально взял в левую руку нож, который лежал на столе на кухне, и ударил Потерпевший №1 один раз ножом в живот. Он частично признает вину, поскольку оборонялся от действий потерпевшего. После этих событий никаких телесных повреждений у него не осталось.

Из показаний Кузнецова Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину он признает в полном объеме. Пояснял, что после драки в ванной комнате его разозлило поведение Потерпевший №1, он увидел на кухонном столе нож, в этот момент у него возник умысел нанести этим ножом удар Потерпевший №1, так как ему хотелось причинить боль потерпевшему. Во время потасовки он взял нож в левую руку и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1

По оглашенным показаниям Кузнецов Г.Н. пояснил, что данный протокол он не читал, просто подписал, следователь сама все написала, при допросе присутствовал адвокат. Однако, суд правильно признал достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ночью 1 декабря 2018 года пришел к Кузнецову Г.Н., чтобы забрать свою сожительницу ФИО10 В подъезде у них произошла ссора, в квартире в ванной комнате они подрались. На кухне Кузнецов Г.Н. кричал на него, чтобы он пошел домой и протрезвел. Когда он хотел выйти из кухни, Кузнецов Г.Н. перегородил ему дорогу. Он схватил его руками за одежду и отодвинул в сторону. Потом он получил ножевое ранение, каким образом это произошло, он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в зал, увидел у себя на животе кровь, потом потерял сознание и очнулся в больнице.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на кухне он и Кузнецов Г.Н. стояли одни на расстоянии не больше метра друг от друга. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в животе, увидел, что потекла кровь, после чего вышел из кухни.

Данные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что боль в животе он почувствовал уже в зале. На кухне он только брал Кузнецова Г.Н. за одежду, не угрожал и не душил последнего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что когда она находилась в квартире Кузнецова Г.Н., туда за ней пришел Потерпевший №1, осужденный и потерпевший стали ругаться, между ними произошла потасовка в ванной комнате, которую она не видела, так как находилась в зале. По звукам она поняла, что из ванной Кузнецов Г.Н. и Потерпевший №1 пошли на кухню, где продолжили ругаться, угроз в адрес друг друга не было, потом произошла потасовка, но звуков ударов она не слышала. После этого в зал вошел Потерпевший №1, у которого шла кровь из живота, она вызвала скорую помощь. Как она поняла, на кухне Кузнецов Г.Н. нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании усматривается, что он работает оперуполномоченным ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, 01.12.2018 поступило сообщение, что в Киреевскую ЦБР доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением. Было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил Кузнецов Г.Н., который был приглашен в отделение полиции и изъявил желание написать явку с повинной. Перед заполнением протокола явки с повинной Кузнецову Г.Н. разъяснялись права и обязанности, давление на него не оказывалось. Кузнецов Г.Н. не высказывал желания воспользоваться услугами защитника. Явка с повинной заполнена им со слов Кузнецова Г.Н., который     пояснил, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что у Потерпевший №1 01.12.2018 зафиксирована открытая рана брюшной стенки (ножевое ранение), он доставлен в приемное отделение Киреевской ЦБР, затем госпитализирован в хирургическое отделение.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной от 01.12.2018; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; вещественными доказательствами; протоколом проверки показаний на месте; протоколами следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы № 293 от 11.01.2019 г. о тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений; заключением эксперта № 6135 от 10.01.2019 и №25-Д от 31.01.2019; картой вызова скорой медицинской помощи.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кузнецова Г.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются данными, содержащимися в иных исследованных доказательствах.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены на основании исследованных и оцененных в приговоре доказательств. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются правильными и основаны на совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, из которых следует, что во время словесного конфликта Кузнецов Г.Н. взял со стола кухонный нож и нанес один удар в жизненно важный орган – живот потерпевшего Потерпевший №1 Такие действия свидетельствуют о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому доводы адвоката о том, что в деле не имеется доказательств умышленного причинения вреда осужденным потерпевшему, голословны.

Доводы адвоката о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, были тщательным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции верно указано на те обстоятельства, что непосредственно перед совершением преступления действия ФИО14 не были сопряжены с применением какого-либо реального насилия или с угрозами применения насилия к осужденному; каких-либо телесных повреждений после указанных событий у Кузнецова Г.Н. не имелось; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Кузнецов Г.Н. и Потерпевший №1 друг другу никаких угроз не высказывали; из показаний потерпевшего следует, что он Кузнецова Г.Н. не душил, не угрожал ему. Таким образом, в сложившейся ситуации применение Кузнецовым Г.Н. ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив обстоятельства содеянного, дал им верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденного с «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Кузнецова Г.Н., судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Кузнецова Г.Н., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, без согласия Кузнецова Г.Н. пришел в его квартиру с целью поиска своей сожительницы, не реагировал на доводы Кузнецова Г.Н. Как следует из приговора, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание Кузнецова Г.Н. обстоятельства.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех проведенных с Кузнецовым Г.Н. следственных действий, поскольку в период с 4-10 до 10-40 01 декабря 2018 года Кузнецов Г.Н. находился в отделении полиции, при этом никаких документов о его задержании не составлялось, ему не разъяснялось право на защиту – были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласна и судебная коллегия.

Мера наказания назначена Кузнецову Г.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд верно признал явку с повинной, совершение преступления впервые, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21.05.2019 г. в отношении Кузнецова Геннадия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий