Решение по делу № 2-1088/2021 от 15.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" октября 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ессентуки к Проскурнину Сергею Федоровичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние,

у с т а н о в и л:

администрация г. Ессентуки обратилась в суд с иском к Проскурнину С.Ф. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 января 2021 года в администрацию г. Ессентуки поступило обращение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о направлении уведомления о выявлении самовольной постройки, с приложением материалов проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Проскурнина С.Ф. по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 885.1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности Проскурнину С.Ф., что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 04.09.2007г. №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, используемый под шиномонтажную мастерскую, автомойку, магазин-автомаркет «Канистра», сведения о зарегистрированных правах на указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствуют.

Также при проведении проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., из них: площадь 26.67 кв.м самовольно занята путем возведения объекта капитального строительства; площадь 24,86 кв.м, самовольно занята путем устройства навесной части кровли; площадь 167,41 кв.м занята путем уничтожения плодородного слоя (зеленой зоны) для организации парковки, а также использования для оказания услуг по замене автомобильного масла и для оказания комплекса услуг, необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес автомобиля (таких, как снятие (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колес, ремонт шин и дисков).

Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта «под шиномонтажную мастерскую, автомойку, магазин-автомаркет» не выдавалось.

На основании выписки из правил землепользования и застройки г. Ессентуки (утв. решением Думы г. Ессентуки от 16.10.2019 № 92 (с изм. от 25.11.2020 № 37), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне «Ж-1», в которой «обслуживание жилой застройки» и «объекты дорожного сервиса» относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом, в целях получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, надлежит соблюдение процедуры проведения публичных слушаний, предусмотренной ст.ст. 5.1 и 39 ГрК РФ, однако разрешение на условно-разрешенный вид использования не выдавалось Администрацией как в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, так и в отношении объектов капитального строительства, расположенных на нем.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.11.2020, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 172.9 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71.4 кв.м., а также гараж с кадастровым номером №, общей площадью 133 кв.м.

Согласно указанным выпискам, собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 172.9 кв.м, является ответчик. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71.4 кв.м, и гараж с кадастровым номером №, общей площадью 133 кв.м, отсутствуют в ЕГРН.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного, просит суд признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., - самовольной постройкой; обязать Проскурнина Сергея Федоровича снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040213:12, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м.; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить Проскурнину Сергею Федоровичу и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040213:12, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м.; обязать Проскурнина Сергея Федоровича, в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние часть земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем проведения рекультивации; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства земельного участка и (или) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., возложить на Проскурнина Сергея Федоровича обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет г. Ессентуки по следующим реквизитам: р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2626008426, КПП 262601001.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и к моменту принятия решения указал, что определением Ессентукского городского суда от 20.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное дело». Из заключения эксперта № 204-21 следует, что при исследовании третьего вопроса экспертом установлены технические параметры исследуемого объекта, что позволяет указать данные параметры в просительной части иска с целью идентификации предмета спора.

Одновременно, при исследовании пятого и шестого вопросов экспертом установлено, что исследуемый объект возник в результате реконструкции, в свою очередь, имеется техническая возможность привести созданный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем демонтажа: оборудования внутри автомойки, вывески «автомойка», входной группы в помещение шиномонтажной мастерской, выполненной из металлопластика, оборудования внутри помещения шиномонтажной мастерской; между строениями литер «Г» (шиномонтажная мастерская, автомойка) и строением литер «а» (магазин-автомаркет «Канистра») и жилым домом литер «А», демонтировать с фасадной стороны роллетные ворота, с тыльной стороны демонтировать металлические ворота, деревянный подшив, демонтировать металлические фермы, демонтировать металлические профильные листы, смотровую яму засыпать инертными материалами и забетонировать.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат уточнению в части приведения объекта в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

На основании вышеизложенного, просит суд признать созданный объект капитального строительства общей площадью 226.4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования - самовольной постройкой; обязать Проскурнина Сергея Федоровича привести самовольную постройку общей площадью 226.4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040213:12, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем демонтажа: оборудования внутри автомойки, вывески «автомойка», входной группы в помещение шиномонтажной мастерской, выполненной из металлопластика, оборудования внутри помещения шиномонтажной мастерской; между строениями литер «Г» (шиномонтажная мастерская, автомойка) и строением литер «а» (магазин-автомаркет «Канистра») и жилым домом литер «А», демонтировать с фасадной стороны роллетные ворота, с тыльной стороны демонтировать металлические ворота, деревянный подшив, демонтировать металлические фермы, демонтировать металлические профильные листы, смотровую яму засыпать инертными материалами и забетонировать; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, запретить Проскурнину Сергею Федоровичу и иным уполномоченным им лицам, использовать самовольную постройку общей площадью 226.4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования; обязать Проскурнина Сергея Федоровича в течение 10 дней с момента приведения самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, привести в пригодное для использования состояние часть земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, путем проведения рекультивации; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства земельного участка и (или) о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040213:12, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, возложить на Проскурнина Сергея Федоровича обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет г. Ессентуки по следующим реквизитам: р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, в отделение Ставрополь, г.Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2626008426, КПП 262601001.

Представитель истца - администрации г.Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Проскурнин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ответчику Проскурнину С.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 885,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2007 №.

Обсуждая доводы истца о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 года сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства, используемый под шиномонтажную мастерскую, автомойку, магазин-автомаркет «Канистра», сведения о зарегистрированных правах на указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствуют.

В ходе проведения проверки выявлен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем осуществления коммерческой деятельности - под магазин-автомаркет «Канистра», шиномонтажную мастерскую, автомойку.

Кроме того, выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., из них: площадь 26.67 кв.м самовольно занята путем возведения объекта капитального строительства; площадь 24,86 кв.м, самовольно занята путем устройства навесной части кровли; площадь 167,41 кв.м занята путем уничтожения плодородного слоя (зеленой зоны) для организации парковки, а также использования для оказания \ слуг по замене автомобильного масла и для оказания комплекса услуг, необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес автомобиля (таких, как снятие (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колес, ремонт шин и дисков).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация г.Ессентуки признается надлежащим истцом по заявленным требованиям на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", т.к. органы местного самоуправления вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное дело" Сафарян С.В.

Согласно заключению эксперта № 204-21 от 14.06.2021, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на официальном сайте: https://pkk.rosreestr.ru, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, имеют следующие сведения и характеристики: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 172,9 кв.м., без координат границ; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,4 кв.м., без координат границ; гараж с кадастровым номером №, общей площадью 133,0 кв.м., без координат границ; нежилое помещение с кадастровым номером №, сведения не найдены.

Из дополнительно представленных на исследование эксперту документов, было установлено, что согласно выписке из ЕГРН (электронная выписка) под кадастровым номером №, зарегистрировано нежилое помещение № 16, общей площадью 34,3 кв.м. Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 172,9 кв.м., по факту представляет собой жилой дом Литер А, А1, общей площадью 219,2 кв.м.,

Таким образом, экспертом установлено, что объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером № существует в натуре, но сведениям о характеристиках объекта, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении такого объекта, не соответствует, а именно, фактическая площадь жилого дома превышает площадь, указанную в ЕГРН.

Определить, за каким именно объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, числить объект с кадастровым номером № - жилой дом, не представляется возможным.

Объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, по сведениям из ЕГРН имеет общую площадь 71,4 кв.м., но не имеет координат границ, а значит графически не отображен на карте, что также делает невозможным идентифицировать его местоположение на земельном участке.

На исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует объект площадью 71,4 кв.м. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что идентифицировать объект с кадастровым номером № - не представляется возможным.

Также в ходе экспертного исследования установлено, что гараж с кадастровым номером №, общей площадью 133,0 кв.м., по факту представляет собой нежилое помещение, используемое под автомойку и шиномонтажную мастерскую, общей площадью 152,5 кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером № существует в натуре, но сведениям о характеристиках объекта, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении такого объекта, не соответствует, а именно, фактическая площадь гаража превышает площадь, указанную в ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что нежилое помещение №16 с кадастровым номером №, общей площадью 34,3 кв.м., по факту представляет собой нежилое помещение, используемое под магазин, общей площадью 34,3 кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № существует в натуре, но определить соответствует ли оно сведениям о характеристиках объекта, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении такого объекта, не представляется возможным, по сколько сведения об объекте с кадастровым номером № в публичных сведениях ЕГРН не отражены.

Созданный объект капитального строительства, используемый под шиномонтажную мастерскую, автомойку, магазин - автомаркет «Канистра», по адресу: <адрес>, по двум боковым сторонам, а также по тыльной стороне расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по фасадной части имеется заступ на прилегающий земельный участок из числа земель муниципального образования, заступ составляет от 0,36 м до 0,71 м.

Технические параметры объекта капитального строительства, используемого под шиномонтажную мастерскую, автомойку, магазин-автомаркет «Канистра», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь - 226,4; площадь застройки - 226,4; процент застройки - без учета имеющихся на данном земельном участке строений - 25,6%, с учетом имеющихся на данном земельном участке строений - 66,1%; количество этажей - один надземный этаж.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (утв. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне «Ж-1», в которой, «обслуживание жилой застройки» и «объекты дорожного сервиса» относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по документу - под индивидуальный жилой дом, таким образом расположение объекта капитального строительства, используемого под шиномонтажную мастерскую, автомойку и магазин - автомаркет, на данном земельном участке без получения разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка - не допускается.

Обследовав земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, эксперт установил, что с учетом расположения всех объектов на земельном участке, в том числе объекта капитального строительства, используемого под шиномонтажную мастерскую, автомойку и магазин - автомаркет «Канистра», процент застройки земельного участка превышен на 6,1%, при допустимых 60%, фактически участок застроен на 66,1%.

Разрешенный процент застройки для объектов дорожного сервиса равный 80%, экспертом не рассматривается, по сколько на объект капитального строительства, используемого под шиномонтажную мастерскую, автомойку и магазин-автомаркет «Канистра», условно разрешенный вид использования собственником земельного участка не оформлялся.

Расстояние от красных линий улиц до стены дома равное 5 м, не соблюдено, по фасаду объекта капитального строительства, используемого под шиномонтажную мастерскую, автомойку и магазин - автомаркет «Канистра» имеется заступ на прилегающий земельный участок из числа земель муниципального образования.

Расстояние от границы соседнего участка до стены дома равное - 3 м, не соблюдено с двух боковых сторон земельного участка и с тыльной стороны земельного участка, по всем трем вышеперечисленным сторонам по границе земельного участка расположены строения.

Разрешение на несоблюдение установленного отступа имеется только от собственника земельного участка по адресу: <адрес>.

Объект капитального строительства, используемый под шиномонтажную мастерскую, автомойку, магазин - автомаркет «Канистра», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, соответствует экологическим нормам и правилам по следующим пунктам: ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ; ст. 25 Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»; ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; Также во исполнение ч.1 ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ необходимо соблюдение ряда требований и запретов при размещении отдельных объектов с точки зрения природоресурсного законодательства.

Так, положения ВК РФ, регламентирующие правовой порядок отношений с водными объектами при проектировании и строительстве нарушены не были, отсутствует воздействие на поверхностные воды, ввиду наличия обустроенного водопровода и организации канализационного сброса в централизованные городские канализационные сети. Во время выезда на экспертный осмотр, экспертом установлено, что на близлежащей территории водный объект не визуализируется, открытый забор воды из водного объекта и сброс в водный объект отсутствует. Водоснабжение здания действительно организовано посредствам обустроенного водопровода, а отвод ливневых стоков, осуществляется по наружным водостокам на спланированную поверхность, со сбросом за пределы участка (на прилегающий существующий проезд), отвод бытовых стоков организован в городские канализационные сети.

При проведении экспертного осмотра, экспертом не установлено, каким образом и куда именно осуществляется отвод стоков, образуемых при осуществлении деятельности автомойки.

Таким образом, экологические нормы и правила охраны водных объектов при строительстве исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены не в полном объеме.

Спорный объект капитального строительства, используемый под шиномонтажную мастерскую, автомойку, магазин - автомаркет «Канистра», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образован в результате следующих строительных работ: произведена реконструкция объекта капитального строительства литера Г - гараж, в результате которой образовался объект - автомойка, а также помещение используемое под шиномонтажную мастерскую; Мастерская по замену масла - не является самостоятельным объектом капитального строительства, данное помещение образовано путем возведения: фасада в виде роллетных ворот; с тыльной стороны установлены металлические ворота, пространство между воротами и кровлей заполнено деревом; стенами являются несущая стена помещения № 16, несущая стена жилого дом Литер А и несущая стена гаража Литер Г (шиномонтажная мастерская, автомойка), данное помещение не имеет самостоятельных несущих стен, и не имеет фундамента; кровля над помещением также образована посредствам крепления металлических ферм на несущую стену помещения № 16 и несущую стену гаража Литер Г (шиномонтажная мастерская, автомойка); Помещение Литер а, переведено в нежилое помещение №, и используется под магазин - автомаркет «Канистра».

Кроме того, экспертом установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подвергались реконструкции, в результате которой образовались следующие помещения: автомойка; шиномонтажная мастерская; мастерская по замене масла; магазин - автомаркет «Канистра».

Возможность приведения помещения № 16 магазина - автомаркет «Канистра», экспертом не рассматривалась, так как помещение принято по Акту о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения № 45 от 13.07.2009г, являющегося приложением к постановлению Главы города Ессентуки от 18.07.2005г. № 1762. (стр. 59, 60 дополнительно представленных документов).

В отношении остальных объектов, экспертом установлено, что имеется техническая возможность привести созданный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем демонтажа: оборудования внутри автомойки, вывески «автомойка», входной группы в помещение шиномонтажной мастерской выполненной из металлопластика, оборудования внутри помещения шиномонтажной мастерской;

Между строениями Литер Г (шиномонтажная мастерская, автомойка) и строением Литер а (магазин - автомаркет «Канистра») и жилым домом Литер А, демонтировать с фасадной стороны роллетные ворота, с тыльной стороны демонтировать металлические ворота, деревянный подшив, демонтировать металлические фермы, демонтировать металлические профильные листы, смотровую яму засыпать инертными материалами и забетонировать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями и использующего специальное оборудование, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольного строения, поскольку реконструкция объекта проведена в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на проведение строительства и реконструкции, а также спорная постройка частично возведена на земельном участке из числа муниципальных земель.

Таким образом, исковые требования о признании постройки самовольной подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования в части приведения самовольной постройки общей площадью 226.4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии доказательств иных нарушений при возведении спорного объекта капитального строительства, само по себе не может являться основанием для сноса самовольной постройки.

Кроме того, как указано ранее, в ходе экспертного исследования установлена возможность приведения объекта самовольного строительства в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции с указанием конкретных действий, которые необходимо выполнить в данных целях.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования администрации г.Ессентуки в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности привести его в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, то подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о запрете ответчику и иным уполномоченным им лицам, использовать самовольную постройку, а также возложении обязанности на Проскурнина С.Ф. в течение 10 дней с момента приведения самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, привести в пригодное для использования состояние часть земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем проведения рекультивации.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт самовольного занятия ответчиком Проскурниным С.Ф. муниципального земельного участка подтверждается материалами дела, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено, то исковые требования администрации г.Ессентуки в данной части также подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования администрации г.Ессентуки в части взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет г. Ессентуки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В связи с указанным суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание компенсации в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ будет направлено на побуждение должника выполнить требования, содержащиеся в судебном акте.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебной неустойки в данном случае чрезмерно завышена и подлежит взысканию в следующих размерах: за первые 5 дней просрочки 1000 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 1250 рублей, исходя из расчета 250 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 50 рублей в бюджет г. Ессентуки по указанным в иске реквизитам.

В удовлетворении исковые требований администрации г.Ессентуки к Проскурнину С.Ф. о взыскании судебной неустойки в размере за первые 5 дней просрочки 99 000 рублей, за вторые 5 дней просрочки 123 750 рублей, исходя из расчета 24 750 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 4 950 рублей в день истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации г. Ессентуки к Проскурнину Сергею Федоровичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, - удовлетворить частично.

Признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., - самовольной постройкой.

Обязать Проскурнина Сергея Федоровича привести самовольную постройку общей площадью 226.4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем демонтажа: оборудования внутри автомойки, вывески «автомойка», входной группы в помещение шиномонтажной мастерской, выполненной из металлопластика, оборудования внутри помещения шиномонтажной мастерской; между строениями литер «Г» (шиномонтажная мастерская, автомойка) и строением литер «а» (магазин-автомаркет «Канистра») и жилым домом литер «А», демонтировать с фасадной стороны роллетные ворота, с тыльной стороны демонтировать металлические ворота, деревянный подшив, демонтировать металлические фермы, демонтировать металлические профильные листы, смотровую яму засыпать инертными материалами и забетонировать; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, запретить Проскурнину Сергею Федоровичу и иным уполномоченным им лицам, использовать самовольную постройку общей площадью 226.4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования.

Обязать Проскурнина Сергея Федоровича в течение 10 дней с момента приведения самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, привести в пригодное для использования состояние часть земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 218,94 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем проведения рекультивации; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства земельного участка и (или) о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования.

Возложить на Проскурнина Сергея Федоровича обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 1000 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 1250 рублей, исходя из расчета 250 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 50 рублей в бюджет г. Ессентуки по следующим реквизитам: р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, в отделение Ставрополь, г.Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2626008426, КПП 262601001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение по делу № 2-1088/2021 от 15.04.2021

2-1088/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица