Решение по делу № 33-16276/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 16276/2021(2-4313/2021)

28 сентября 2021 г.                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.                                                   Киньягуловой Т.М.,

    при секретаре                        Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова А.Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 г. по исковому заявлению Сальникова ФИО9 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.Л. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак РБ от 29 июля 2019 года исковые требования Сальникова ФИО10 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 Plus, имей №... от 28 декабря 2017 года, заключенный между Сальниковым А.Л. и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сальникова А.Л. сумму, уплаченную за товар, в размере 54990 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 296,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36745 рублей, взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа по г.Стерлитамак в размере 2689,70 рублей, обязать Сальникова А.Л. возвратить по требованию АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus, имей №..., а также взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» услуги эксперта в размере 20970 рублей.

26 марта 2021 года согласно справке с банка на лицевой счет истца ответчиком была зачислена присужденная сумма. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено                     26 марта 2021 года.

16 апреля 2021 года истцом направлена ответчику АО «Русская Телефонная компания» претензия с требованием выплатить неустойку за следующий период с 1 марта 2020 года по 26 марта 2021 года за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 214461 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 214461 рубль, почтовые расходы в размере 213,29 рублей, штраф, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 г. исковые требования Сальникова ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сальникова ФИО12 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 марта 2020 года по 26 марта 2021 года, в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 577,41 рублей.

Также с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Сальников А.Л. просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, полагая, что суд снизил сумму неустойки в отсутствии законных оснований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 29 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования             Сальникова А.Л. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. С АО «Русская телефонная компания» в пользу                Сальникова А.Л. взыскана стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, неустойка в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 296,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36745 рублей.

При этом, из решения усматривается, что неустойка взыскана судом за период с 14 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решение суда исполнено ответчиком, денежные средства зачислены на лицевой счет истца 26 марта 2021 года, что подтверждается справкой, выданной АО «АльфаБанк» 26 марта 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сальников А.Л. заявил требования о взыскании неустойки за период просрочки с 1 марта 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда дата в размере 214461 рубль.

В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки производится с момента либо окончания срока, предусмотренного законом для удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки и штрафа до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Принимая во внимание стоимость товара в размере 54990 рублей, сумму неустойки, взысканную вступившим в законную силу решением суда от 29 июля 2020 года в размере 18000 рублей, штрафа в размере 36745 руб., судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 214461 рублей являются явно несоразмерными сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, период просрочки выплаты денежных средств, ранее взысканную сумму неустойки 18 000 рублей, штрафа 36745 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении общего размера неустойки до 10 000 рублей. В данном размере с учетом ранее взысканных штрафных санкций сумма неустойка обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2021 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.