Решение по делу № 33-422/2022 от 19.01.2022

Судья Зарипова Е.В. №33-422/2022 23RS0011-01-2020-003305-51 2-340/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года по иску Симоновой О. АнатО. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Карелия о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен Симоновой О.А. по тем основаниям, что в связи с обращением 08 ноября 2017 года истца в Карельский филиал ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК "РЕСО-Мед") с жалобой по факту оказания ей в женской консультации ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" 18 сентября и 18 октября 2017 года медицинской помощи ненадлежащего качества, отказа (...) в оказании медицинской помощи, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, страховой компанией была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП). По результатам проведенных экспертиз оформлены акты ЭКМП от 26 декабря 2017 года (...)-Н-41, от 26 декабря 2017 года (...)-Н-41, от 15 января 2018 года (...)-Н-41. Экспертиза проведена единолично экспертом по специальности "акушерство и гинекология". В ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" выявлены нарушения при оказании медицинской помощи 18 сентября 2017 года в виде дефекта (код 4.2) оформления первичной медицинской документации - малоинформативный анамнез гинекологический. Не указана причина обращения пациентки. 18 октября 2017 года - дефект (код 3.2.3) назначен анализ крови клинический, а явка через 6 месяцев (или по состоянию). Не рекомендована пайпель-биопсия. Нарушений при оказании медицинской помощи в период с 24 октября по 03 ноября 2017 года в гинекологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" не выявлено. С актами ЭКМП истец ознакомлена в декабре 2019 года после обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Выражая несогласие с результатами ЭКМП, 23 декабря 2019 года, 22 января 2020 года истец обратилась к ответчику с жалобами о допущенных страховой компанией нарушениях при проведении экспертиз, сокрытии дефектов медицинской помощи. На основании приказов ответчика от 15 января 2020 года (...), от 28 января 2020 года (...) проведены повторные ЭКМП (далее - реЭКМП) с последующим составлением актов реЭКМП от 20 марта 2020 года №(...), 9, 10. РеЭКМП страхового случая по обращению 20 октября 2017 года в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" для оказания медицинской помощи ответчиком не проведена, поскольку счет не был представлен к оплате. Полагая акты реЭКМП составленными с нарушениями требований законодательства, нормативных правовых актов в сфере обязательного медицинского страхования, нарушающими ее права, просила признать акты повторных экспертиз качества медицинской помощи от 20 марта 2020 года №(...), 9, 10 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия незаконными и необоснованными; признать бездействие Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, выразившееся в отказе проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи по страховому случаю 20 октября 2017 года неоказания Симоновой О.А. медицинской помощи в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" незаконным; обязать директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики К.. Гравова А.М. провести повторные экспертизы качества медицинской помощи, медико-экономические экспертизы по страховым случаям Симоновой О.А. 18 сентября, 18 и 20 октября 2017 года, в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ"; по страховым случаям 24 октября 2017 года в период с 24 октября по (...) в ГБУЗ "Республиканская больница им.В.А.Баранова" в соответствии с требованиями законодательства об обязательном медицинском страховании; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. ежемесячно, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. Указывает на ненадлежащее качество оказанной ей в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", ГБУЗ "Республиканская больница им.В.А.Баранова" медицинской помощи, отказ в оказании медицинской помощи, неверно установленный диагноз, нарушение доступности в оказании медицинской помощи по месту жительства, нарушение гарантированного объема медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья. Усматривает процессуальные нарушения, поскольку при уточнении требований истец не заявляла о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако судом в удовлетворении данного требования было отказано. По мнению подателя жалобы, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценки доказательствам по делу - договору на оказание и оплату медицинской помощи, медицинской карте истца, тарифному соглашению от 26 декабря 2019 года, нарушил принцип состязательности сторон. Ходатайство истца о проведении закрытого судебного заседания неправомерно оставлено без рассмотрения. Считает, что эксперт (...) не могла быть допрошена в качестве свидетеля. Факт нарушения ее права на оказание медицинской помощи полагает доказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (ст.1).

Частью 1 ст.40 Федерального закона предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года истец обратилась с жалобой в ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" по факту оказания ей в женской консультации ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" 18 сентября, 18 октября 2017 года медицинской помощи ненадлежащего качества, отказа 20 октября 2017 года в оказании медицинской помощи, а также с жалобой по факту нарушений при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" в период с 24 октября по 03 ноября 2017 года в гинекологическом отделении.

ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП).

Результаты экспертиз оформлены актами ЭКМП (целевой) от 26 декабря 2017 года (...)-Н-41, от 26 декабря 2017 года (...)-Н-41, от 15 января 2018 года (...)-Н-41.

ЭКМП проведена экспертом по специальности "акушерство и гинекология" (...). При оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" экспертом выявлены следующие нарушения:

- 18 сентября 2017 года в виде дефекта (код 4.2) при оформлении первичной медицинской документации - малоинформативный анамнез гинекологический. Не указана причина обращения пациентки (акт ЭКМП от 26 декабря 2017 года (...)-Н-41);

- 18 октября 2017 года в виде дефекта (код 3.2.3) назначен анализ крови клинический, а явка через 6 месяцев (или по состоянию). Не рекомендована пайпель-биопсия (акт ЭКМП от 26 декабря 2017 года (...)-Н-41);

- нарушений при оказании медицинской помощи в период с 24 октября по 03 ноября 2017 года в гинекологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" не выявлено. Указано, что обследование и лечение проведено в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями (акт ЭКМП от 15 января 2018 года (...)-Н-41).

Из пояснений истца следует, что с данными актами ЭКМП ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" она была ознакомлена в декабре 2019 года.

Не согласившись с результатами ЭКМП ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед", истец обратилась 23 декабря 2019 года в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия с жалобой о допущенных страховой медицинской компанией нарушениях при проведении ЭКМП, просила провести повторную экспертизу (реэкспертизу) качества медицинской помощи, оказанной ей в женской консультации ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" 18 сентября, 18 и 20 октября 2017 года.

Полагая, что имеют место многочисленные, существенные нарушения ее прав, нарушения Программ госгарантий, истец обратилась 22 января 2020 года в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия с жалобой, просила провести реэкспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей в период с 24 октября по 03 ноября 2017 года в гинекологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова", применить штрафные санкции к медицинскому учреждению.

В соответствии с ч.11 ст.40, ч.4 ст.42 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

В соответствии с приказами Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия от 15 января 2020 года (...), от 28 января 2020 года (...), от 28 февраля 2020 года (...) проведены повторные ЭКМП (далее - реЭКМП).

12 февраля 2020 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия (заказчик) и врачом-экспертом по специальности "акушерство и гинекология" Хидишян И.В. (исполнитель) заключен договор (...) на оказание услуг по проведению повторной экспертизы качества медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Результаты экспертизы оформлены актами реЭКМП от 20 марта 2020 года №(...), 9, 10, истцом получены 15 мая 2020 года.

В акте реЭКМП от 20 марта 2020 года (...) (оказание медицинской помощи истцу 18 сентября 2017 года в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ") экспертом (...) указано, что имеется дефект оформления первичной медицинской документации в медицинской организации от 18 сентября 2019 года (не в полном объеме отражен анамнез, статус пациентки). Рекомендации лечащего врача в соответствии с Приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года (...)н (ред. от 12 января 2016 года) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02 апреля 2013 года (...)), Порядком оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) " (Приложение (...) "Этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями" - Базовый спектр обследования в амбулаторных условиях).

В акте реЭКМП от 20 марта 2020 года (...) (оказание медицинской помощи истцу 18 октября 2017 года в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ") экспертом (...) указано, что не в полном объеме отражен анамнез, статус пациентки. Не произведено бимануальное исследование, которое могло позволить заподозрить "рождение субмукозного узла" и послужить поводом для решения вопроса о госпитализации пациентки для дообследования и лечения в условиях стационара. Клинические рекомендации (протокол лечения). (...). Вышеуказанные нарушения привели к несвоевременному началу оказания медицинской помощи в условиях гинекологического стационара.

В акте реЭКМП от 20 марта 2020 года (...) (оказание медицинской помощи истцу в период с 24 октября по 03 ноября 2017 года в ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова") экспертом (...) указано, что наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены. Оказание медицинской помощи выполнено в полном объеме с соблюдением клинических рекомендаций и стандартами оказания медицинской помощи.

РеЭКМП страхового случая по обращению 20 октября 2017 года истца в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" для оказания медицинской помощи ответчиком не проведена, поскольку счет не был представлен к оплате.

В соответствии с ч.7 ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Оснований полагать, что привлечение ответчиком для проведения реЭКМП эксперта (...) не соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона, не имеется. РеЭКМП проведены врачом-специалистом, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, имеющим высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело", сертификат по специальности "Акушерство и гинекология", стаж работы по специальности 29 лет. Оспариваемые истцом акты повторных экспертиз качества медицинской помощи, экспертные заключения соответствуют форме, предусмотренной действующим в юридически значимый период Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года (...) (далее Порядок). Изложенные в оспариваемых актах повторных экспертиз качества медицинской помощи выводы поддержаны экспертом Хидишян И.В. при ее допросе в суде первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен процессуальный статус (...) принимая во внимание, что реЭКМП проводились не по назначению суда.

Предусмотренных п.35 Порядка оснований для проведения мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи по делу не установлено.

Исходя из положения п.60 Порядка, учитывая, что счет не был представлен медицинской организацией к оплате, РеЭКМП страхового случая по обращению 20 октября 2017 года истца в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" правомерно не проводилась.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Симоновой О.А. исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Поскольку истцом не было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., они правомерно были рассмотрены судом первой инстанции.

Перед судебным заседанием 11 ноября 2021 года в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о его проведении в закрытом режиме в связи с наличием риска разглашения врачебной тайны.

Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, 11 ноября 2021 года в назначенное время в суд не явились, правовых оснований для обсуждения вопроса об ограничении гласности судопроизводства в указанном судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Заявленные в ходе судебного разбирательства по делу сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи