Решение по делу № 2-823/2024 от 05.09.2024

Дело №2-823/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       21 октября 2024 года                                          г. Курчатов Курской области

       Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Совенко О.О.,

представителя ответчика администрации г. Курчатова Курской области Марминова Е.Б.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО11,

при секретаре Червякове М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Администрации г. Курчатова Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате укуса собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около пляжа, расположенного возле гипермаркета «Линия» <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила бродачая собака в область левой ягодицы. В этот же день ФИО11 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 обратились в кабинет неотложной медицинской помощи детской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России по поводу укушенной раны левой ягодицы, где ФИО2 осмотрел врач и ему была оказана первичная медико-санитарная помощь: первичная хирургическая обработка раны, наложение асептической повязки. Вакцинация проведена в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, поскольку несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, в результате которых он был напуган, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем стало возможным произошедшее, а именно животное без владельца (бродячая собака) укусило несовершеннолетнего ФИО2, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб.; денежные средства перечислить на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2.

Представитель истца помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нападение собаки на ФИО13 ФИО2 имело место, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, просила взыскать с Администрации <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., перечислив их на расчетный счет ФИО14

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате нападения бездомной собаки её <данные изъяты> сын получил стресс, испытал боль и страх, вынужден был проходить курс лечения вакциной.

<данные изъяты> ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО11 пояснил, что гулял с друзьями в районе <адрес> недалеко от водохранилища. В этот момент из кустов выбежала собака серо-коричневого окраса и укусила его за левую ягодицу.

         Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО9в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая произошедших событий, сумму компенсации посчитала завышенной. Указала, что обязанности по организации проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>». В рамках возложенных полномочий заключен муниципальный контракт с ИП ФИО12 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием и спецификацией. Считает подлежащим удовлетворению исковые требования в размере 15 000 руб.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ <адрес>» в судебное заседания не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах <адрес>, утвержденных постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за порядок при выгуле собак несет ее владелец, независимо от лица, выгуливающего собаку. Выводить собак для выгула разрешается только на коротком поводке (до 1 м) или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике. Выгул собак производится в местах, определяемых органами местного самоуправления. В указанных местах разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Категорически запрещается выгул собак на территориях школ и других учебных заведений, детских садов и яслей, игровых детских площадок, садов, парков, скверов. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 родился 12.11.2011г. в <адрес>, отцом является ФИО3, матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) I-ЖТ №, выданным 10.04.2014г. отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около пляжа, расположенного возле гипермаркета «Линия» <адрес> несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила бродачая собака в область левой ягодицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 обратились в кабинет неотложной медицинской помощи детской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России по поводу укушенной раны левой ягодицы. ФИО2 осмотрен врачом и ему была оказана первичная медико-санитарная помощь: первичная хирургическая обработка раны, наложение асептической повязки, а также оказана антирабическая помощь, рекомендовано проведение перевязок раны и вакцинации против бешенства по схеме в амбулаторных условиях, в этот же день проведена вакцинация против бешенства вакциной КОКАВ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России также проведена ФИО2 вакцинация против бешенства.

Установлено, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с систематическим посещением лечебного учреждения по расписанию листа учета прививок против бешенства (назначен и получен полный курс КОКАВ).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО11, а также представленной медицинской документацией (л.д.10-13).

Суд полагает, что приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт укуса несовершеннолетнего ФИО2 бездомной собакой и причинения ему телесных повреждений. В связи с произошедшим несовершеннолетний ФИО2 испытал болевой и эмоциональный шок, стресс, связанный с укусом собаки и последующими переживаниями, испугался, испытал физическую боль.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №KO «О наделении органов местного самоуправления <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок (ст.1).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Кроме того, пунктом 4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>" предусмотрено, что деятельность по обращению с животными осуществляется на территории <адрес> в том числе в целях: 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя:

1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом N 498-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>. Согласно п. 3 указанного Порядка, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными является государственным полномочием, переданным для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и органам местного самоуправления городских округов <адрес>.

В соответствии с п. 15 ст. 36.1 Устава <адрес>, органы местного самоуправления <адрес> имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории <адрес>.

В соответствии с п. 6 Порядка, в качестве исполнителей мероприятий, при осуществлении деятельности по обращению с животными привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и ИП ФИО12, заключен муниципальный контракт, согласно которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заявке заказчика оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием и спецификацией. Окончание действия указанного контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что укус бездомной собакой несовершеннолетнего ребенка имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия муниципального контракта.

Из представленного суду реестра по отлову безнадзорных животных <адрес> следует, что данные мероприятия были проведены до ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, сложившиеся с несовершеннолетним ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты мероприятий по отлов безнадзорных животных не проводилось.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно Администрация <адрес> в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что безнадзорное животное могло наброситься на несовершеннолетнего ФИО2 при наличии к тому оснований (защитная реакция, ответ на агрессию со стороны ребенка или иных лиц и т.п.), судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, длительности лечения. В результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО2 испытал страх за свое здоровье, физическую боль, эмоциональный шок, получил телесные повреждения в виде укушенной раны в области левой ягодицы.

При этом суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

По настоящему делу ответчиком является Администрация <адрес>, представляющая интересы муниципального образования «<адрес>», которая согласно Уставу муниципального образования «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию с администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».

Денежные средства в сумме 50000 руб. необходимо перечислись на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> (№) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства перечислись на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Евдокимова Даниила Константиновича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья                                                                  М.Л. Халина