Решение по делу № 33-754/2022 от 23.03.2022

Судья Данилова О.В. №2-61/2022

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Королёву Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Королёва О.А. Козиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Королёву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2014 г. между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит») и Королёвым О.А. заключен кредитный договор №74750040443 о предоставлении кредита в сумме 209 400 рублей со сроком возврата 36 месяцев, процентная ставка 29,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заёмщику на неотложные нужды, а заёмщик принимает на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с пунктом 1.2.3.18. условий кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 8 октября 2019г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 9 марта 2015 г. по 8 октября 2019 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 8 октября 2019 г. В период с 8 октября 2019 г. по 8 сентября 2021 г. ответчиком было внесено 5 руб. 94 коп., в результате чего, задолженность составляет 468 907 руб. 67 коп.

ООО «Феникс» просило суд взыскать с Королёва О.А. задолженность по кредитному договору №74750040443 от 9 декабря 2014 г. за период с 9 марта 2015 г. по 8 октября 2019 г. в сумме 468 907 руб. 67 коп., состоящую из задолженности по основному долгу - 202 187 руб. 03 коп., процентов на непросроченный основной долг - 99 334 руб. 28 коп., процентов на просроченный основной долг - 77 992 руб. 11 коп., штрафа - 89 394 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в сумме 7889 руб. 08 коп., всего 476 796,75 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 26 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита», ООО СК «Ренессанс Жизнь» (т. 1 л.д. 94).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены.

С Королёва Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано: задолженность по кредитному договору №74750040443 от 9 декабря 2014 г. за период с 9 марта 2015 г. по 8 октября 2019 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Королёвым Олегом Александровичем, в сумме 468 907 руб. 67 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 202 187 руб. 03 коп., проценты на непросроченный основной долг - 99 334 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг - 77 992 руб. 11 коп., штраф - 89 394 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7889 руб. 08 коп., всего 476 796 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель Королёва О.А. Козина Т.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела по уважительной причине, так как на период его рассмотрения работал в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», находящемся в г. Москва. По этой причине он не имел возможности получать какую-либо судебную корреспонденцию. В нарушение положений статьи 233 ГПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и заочного решения по делу не принял, чем лишил ответчика возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении ООО «Феникс». В соответствии с пунктом 6 договора кредитования погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Королёв О.А. пополнил счёт 10 марта 2015 г., далее платежи в счёт погашения долга не вносил, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и расчётами банка, следовательно, срок исковой давности истёк в апреле 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился 25 октября 2021г., по истечении срока исковой давности. Списание со счёта ответчика 11 июня 2020 г. денежной суммы 5,94 руб. в счёт погашения задолженности было принудительным на основании судебного приказа, который был отменён.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик Королёв О.А., представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита», ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 13, 14, 15-17, 18, 19, 21, 22), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; в возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 229-230).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика Королёва О.А. Козиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Королёвым О.А. был заключен кредитный договор №74750040443 в простой письменной форме путём акцепта оферты на сумму 209 400 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 29,90% годовых (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 6 договора кредитования №74750040443 от 9 декабря 2014 г. погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей (т. 1 л.д. 6, 8).

Согласно пункту 9 договора, в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счёта (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора с заёмщика взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (т. 1 л.д. 6 оборот).

Из пункта 14 договора следует, что Королёв О.А., заключая кредитный договор, полностью принимает условия договора и выражает своё согласие со всеми их положениями.

В связи с ненадлежащим исполнением Королёвым О.А. кредитных обязательств, в период с 9 марта 2015 г. по 8 октября 2019 г. перед КБ «Ренессанс Кредит» образовалась задолженность в сумме 468 907 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 202 187 руб. 03 коп., проценты на непросроченный основной долг - 99 334 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг - 77 992 руб. 11 коп., штраф - 89 394 руб. 25 коп.

Согласно пункту 13 договора заёмщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

8 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» передаёт, а ООО «Феникс» принимает права (требования) банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами, в том числе, по кредитному договору №74750040443 от 9 декабря 2014 г., заключенному между банком и ответчиком Королёвым О.А. (т. 1 л.д. 35-40).

На дату уступки права требования сумма задолженности Королёва О.А. перед банком составила 468 913 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 36).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в необходимом объёме в счёт погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской с лицевого счёта заёмщика (т. 1 л.д. 32), в связи с чем, кредитором принято решение о досрочном возврате кредита.

29 января 2020 г. мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Королёва О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №74750040443 от 9 декабря 2014 г. за период с 9 декабря 2014 г. по 4 октября 2019 г. в сумме 468 913 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3944 руб. 57 коп., который 17 июня 2020 г. был отменён ввиду несогласия Королёва О.А. с суммой задолженности (т. 1 л.д. 81, 84-85).

Сумма задолженности Королёвым О.А. до настоящего времени не оплачена, платежи в погашение долга по кредиту не поступали.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином её размере, ответчиком не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заёмщиком были допущены нарушения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы представителя Королёва О.А. Козиной Т.В. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Королёв О.А. был извещён заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, а также по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 87).

Судебная корреспонденция о вызове Королёва О.А. в суд на собеседование к 10.00 час. 26 ноября 2021 г. не была получена ответчиком и возвращена в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 64, 126-128).

Судебное извещение о вызове Королёва О.А. в судебное заседание к 10.00 час. 21 декабря 2021 г. вручено адресату 2 декабря 2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 136).

Судебные извещения о вызове Королёва О.А. в судебное заседание к 15.00 час. 24 января 2022 г. возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 159-161, 162-164).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что ответчик в период рассмотрения дела работал в г. Москве, в силу приведённых выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, правового значения не имеет.

Ссылка на необходимость вынесения судом заочного решения основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы представителя Королёва О.А. Козиной Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не просил.

Доводы о том, что в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания ответчик не имел реальной возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, на правильность решения суда не влияют. Как указано выше, ответчик признан извещённым о времени и месте судебного заседания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия этих доводов в качестве основания к отмене или изменению судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королёва О.А. Козиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022г.

Судья                                      Л.И. Скипальская