Решение по делу № 2-149/2022 (2-2621/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-149/2022

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Кинешма 01 февраля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Титовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» к Козлову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония - поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к Козлову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с Козлова Д.А в пользу учреждения материальный ущерб в размере 48875 рублей 19 копеек.

Мотивирует свои требования тем, что в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области ответчик Козлов Д.А. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Козлов Д.А. уволен со службы по пункту 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», основание Приказ УФСИН России по Ивановской области от 15.01.2021 № 16-лс.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно - исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Между начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области и ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной материальной ответственности, в котором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и т.д.

По результатам инвентаризации, назначенной на основании приказа ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области от 13.01.2021 № 2 «О проведении инвентаризации», была выявлена недостача подотчётных ответчику основных средств, материальных активов, товарно-­материальных ценностей по вине работника на сумму 48875 рублей 19 копеек.

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственного лица.

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке ответственное материальное лицо Козлов Д.А. подтвердил проверку с комиссией имущества, в присутствии членов комиссии поставил свою подпись ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил факт недостачи.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности по сохранности вверенного ему имущества не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. получил письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб № в размере 48875 рублей 19 копеек. Причинённый ущерб ответчик Козлов Д.А. отказался возместить в добровольном порядке, не предоставив каких-либо объяснений.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.232, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия, возражений суду не представил.

С учётом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Титова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Козлова Д.А в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области материальный ущерб в размере 48875 рублей 19 копеек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Судом установлено, что Козлов Д.А. проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29), ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ с Козловым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22-23). Приказом ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации назначено проведение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачи основных средств, материальных активов, товарно-материальных ценностей, за которые несёт полную материальную ответственность Козлов Д.А. (л.д.19-20).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации выявлены расхождения по результатам инвентаризации, которые были отражены в ведомости расхождений (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости). С инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № Козлов Д.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15). В адрес Козлова Д.А. учреждением направлялось предложение о добровольном погашении задолженности, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена ч.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, согласно которой вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что материальный ущерб причинён ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области и причинён ущерб по вине ответчика.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причинённый работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, противоправность действий или бездействия работника Козлова Д.А., причинная связь между поведением Козлова Д.А. и наступившим у ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области ущербом, вина Козлова Д.А. в причинении ущерба ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, размер ущерба, причинённого ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, наличие оснований для привлечения Козлова Д.А. к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Суд считает также необходимым отметить, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные истцом суду в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают указанных выше юридически значимых обстоятельств, позволивших бы иск удовлетворить.

Поскольку должность, которую занимал ответчик Козлов Д.А., была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, с ним был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22,23) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей. По условиям данного договора работник, занимающий должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества. В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику, как субъекту полной индивидуальной материальной ответственности передавались материальные ценности, недостача которых была выявлена в результате инвентаризации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязанностей установленных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при определении ущерба подлежащего взысканию с ответчика по результатам инвентаризации. Так до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком истец не провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, не истребовал от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах исковые требования ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области к Козлову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 48875 рублей 19 копеек, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к Козлову Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба в размере 48875 рублей 19 копеек отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ