Решение по делу № 33-97/2013 от 20.12.2012

Судья: Емелин А.В. дело № 33-97/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.

При секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению Кашамовой Н.С. к Прокоповой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Прокоповой Т.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прокоповой Т.Ф. в пользу Кашамовой Н.С. денежные средства в размере 900000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12930 рублей, а всего взыскать – 990930 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя Прокоповой Т.Ф. – Лоткова Е.А., в поддержание апелляционной жалобы, представителя Кашамовой Н.С. – Кашамова У.Х., Титова Ю.Н. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашамова Н.С. обратилась в суд с иском к Прокоповой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Указывала в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком существовало соглашение, в соответствии с которым Прокопова Т.Ф. должна была продать Кашамовой Н.С. земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Одновременно Прокопова Т.Ф. дала истцу согласие на пользование указанными земельными участками, а также на завоз строительных материалов на указанные участки для дальнейшего осуществления строительства. Истец начала осуществления строительства на двух участках. Стоимость строительства составила 2100015 рублей. На участке №3 с кадастровым номером № истцом были построены следующие объекты: забор из кирпичной кладки, две беседки из кирпичной кладки, замощение (бетонная дорожка), подземный бассейн, водопровод. Стоимость улучшений произведенных на указанном участке составила 907000 рублей. Прокопова Т.Ф. не чинила препятствий истцу в осуществления строительства на указанных земельных участках и своими действиями подтверждала свои намерения в будущем передать указанные земельные участки Кашамовой Н.С. В последствии ответчик продала истцу земельный участок с кадастровым номером №. Однако оставшийся земельный участок с кадастровым номером № истцу не продавала. 07.02.2012 года истцу стало известно о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №3 ответчиком был продан постороннему лицу за 1350000 рублей. Таким образом, Прокопова Т.Ф. неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 907000 рублей. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Кашамовой Н.С. денежные средства в размере 907000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66506 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13135 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ответчица – Прокопова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, считает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают ни факта заключения договора на продажу второго участка, ни факта такого намерения со стороны ответчицы. Равно как и отсутствуют доказательства подтверждающие дачу согласия ответчицы на какое – либо строительство на принадлежащем ей, на тот момент того времени, земельном участке. Таким образом, по мнению ответчика, данное строительство является самовольным, в смысле ст. 222 ГК РФ, а значит, настоящий собственник вправе потребовать снести истца самовольно возведённые строения. По договору купли – продажи в собственность Пивцаевой С.Л. передавался лишь земельный участок, без учёта каких – либо строений. Кроме того ответчик указал в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела - рассмотрение дела в её отсутствии, не уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2013 года определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кашамов У.Х., Титов Ю.Н. исковые требования поддержали, полагали решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчицы – Лотков Е.А. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно, к доводам, изложенным в жалобе, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. 15.07.2008 г. между Кашамовым У.Х. И Петровой Н.С. был заключен брак, указывая, что доказательств того, что денежные средства за строительство передавались Кашамовой Н.С. (Петровой Н.С.) суду не представлено. Сам Кашамов У.Х в судебном заседании пояснял, что денежные средства за строительство оплачивал именно он, и происходило это до брака, а значит, срок исковой давности истёк. По указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Третье лицо – Пивцаева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу частичному удовлетворению, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено 30 июля 2012 г. в отсутствии ответчицы и её представителя, доказательства надлежащего извещения ответчицы, на указанную дату, в материалах дела отсутствуют. Направляемые повестки в адреса ответчицы возвращены в адрес суда без вручения адресату. (л.д. 189,193). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела одним из способов предусмотренных ст. 113 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствии ответчицы, при не уведомлении её о дате рассмотрения дела привело к существенному нарушению её процессуальных прав. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по указанным основаниям в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией бесспорно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Прокопова Т.Ф. являлась собственником двух земельных участков для ведения личного подсобного, участки являются смежными.

1- ый участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, уч. 1 площадью 1000 кв.м.

2 – ой участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, уч. 3 площадью 1000 кв.м.

На основании договора купли – продажи земельного участка от 13 июля 2010 года 1-ый из вышеуказанных земельных участков Прокоповой Т.Ф. продан Кашамову У.Х. за 1 000000 рублей.

2-ой земельный участок на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2010 года продан Прокоповой Т.Ф, Пивцаевой С.Л.

Истица утверждала в исковом заявлении, что у неё имелось намерение приобрести и второй земельный участок, проданный ответчицей Пивцаевой С.Л. и она, с согласия ответчицы, завезла строительные материалы и осуществила на данном земельном участке строительные работы: - забор из кирпичной кладки, две беседки из кирпичной кладки, замощение (бетонная дорожка), подземный бассейн, водопровод.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что истицей, на указанном земельном участком были осуществлены работы по возведению указанных строений.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО1 следует, что он с бригадой рабочих выполнял строительные работы на вышеуказанных земельных участках. Показывавший так же, что на участки приезжала Т.Ф. пояснявшая, что продала данные участки. Свидетель подтвердил её осведомлённость, что на участках ведутся строительные работы. Так же данное обстоятельство – строительство указанных объектов, подтвердил свидетель ФИО2

Кроме того из показаний третьего лица Пивцаевой С.Л. усматривается, что при покупке на указанном земельном участке уже находились постройки: забор из кирпичной кладки, с трех сторон участка, две беседки, бетонная дорожка, колодец кирпичный, водопровод. Кроме того третье лицо – Пивцаева С.Л. в своём письменном отзыве на иск поясняла, что приобрела участок за 1300000 рублей, на нём имелись указанные строения, и приобретался участок по цене с учётом наличия на нём данных строений.

Данные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, наличие данных строений на участке не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Его пояснениям о том, что ответчица не знала о том, что на участке возведены строения, поскольку она не приезжала на данные участки, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, подтвердивших, что строительные работы велись с её согласия.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств согласия (л.д. 18) и соответствующих расписок (л.д. 22-25) является обоснованным, так как стороной истца не представлен и судом не исследовался подлинник указанного согласия, и расписок. Расписки кроме того не подтверждают исходя из их содержания обстоятельства для подтверждения, которых, они представлены. Между тем, не допустимость данных доказательств не оспаривает правильности выводов суда первой инстанции о доказанности факта возведения данных строений, поскольку оно подтверждено совокупностью иных вышеприведённых допустимых и достоверных доказательств.

Стоимость улучшений произведённых истицей на указанном земельным участке подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости улучшений на участке, расположенном по адресу: <адрес>, 3 от 11.07.2012 года согласно которому стоимость улучшений (забор кирпичный, беседка - 2 шт., дворовое замощение, подземный резервуар для воды, водопровод), составляет 900000 рублей. Эксперт допрашивался в судебном заседании судом первой инстанции, и полностью подтвердила свои выводы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Ответчиком результаты оценки в суде апелляционной инстанции не о оспорены, иного заключения не представлено. Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО3 полностью подтвердила выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости улучшений на земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности того обстоятельства, что истицей были потрачены денежные средства на строительство указанных объектов на земельном участке судебная коллегия полагает необоснованным. В подтверждение данного обстоятельства истицей представлены договор подряда на строительство №12 от 04 сентября 2007 года, заключенный между истицей и ООО «<данные изъяты>», акт выполненных работ, квитанции к приходным ордерам. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что ФИО4. в лице которой подписан договор, в период его подписания не являлась директором данной организации. Между тем судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, не оспаривает правильности выводов суда первой инстанции, что работы по данному договору оплачивались истицей. На договоре и на квитанциях имеется печать организации, что подтверждает оплату по договору. Отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание договора не опровергает факт оплаты по нему со стороны истицы. Наличие или отсутствие данных полномочий не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и не свидетельствует о подложности представленных истицей доказательств, относительно подтверждения внесения денежных средств истицей.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела – строительство за счёт истицы на указанном земельном участке, забора, двух беседок, дорожки подземного бассейна, водопровода, намерение ответчицы продать участок и её согласие на строительство на принадлежащем ей участке, суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок приобретён и оплачен Пивцаевой С.Л. с учётом строений, а ответчицей получена оплата за участок, в том числе и за находящиеся на нём строения, суд пришёл к правильному выводу, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде стоимости данных строений.

То обстоятельство, что предметом договора купли – продажи являлся лишь земельный участок без указания на имеющиеся на нём строения, не оспаривает правильность выводов суда, поскольку установлено, как указано выше, что участок приобретался Пивцаевой С.Л. и оплачивался с учётом стоимости находящихся на нём строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу 222 ГК РФ данные строения, являются самовольными, не опровергают правильности выводов суда. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений сторон. Требований о признании строений самовольными и применении последствий самовольной постройки сторонами не заявлялись, и судом в рамках данного дела не рассматривались.

Довод представителя ответчицы и необходимости применить к заявленным требованиям срок исковой давности не может быть принят во внимание.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право истца имевшего намерение приобрести земельный участок, было нарушено, заключением договора купли с третьим лицом – Пивцаевой С.Л. 08 апреля 2010 г., иск предъявлен 22.03.2012 г. то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, требования истицы полежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости строений определённых вышеуказанной оценкой в размере 900000 рублей.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ исходя из учётной ставки установленной Указанием Банка России с 14 сентября 2012 г. в размере 8,25 (минимальной за рассматриваемый период) за период с получения обогащения – продажа участка по 01.03.2012 г (как заявлено истцом) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Так же в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные в проведением досудебной оценкой в сумме 7000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, и на основании ст. 100 ГПК, расходы на услуги представителя исходя из требований разумности в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 июля 2012 года, отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Кашамовой Н.С. к Прокоповой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповой Т.Ф. в пользу Кашамовой Н.С. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12860 руб., а всего 990860 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: