Решение по делу № 12-18/2024 (12-811/2023;) от 27.11.2023

дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                     26 января 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Алексея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии которым Журавлев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Журавлев А.Ю. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право на прохождение медицинского освидетельствования, не был разъяснен, сведения об Алкотекторе не представлены, письменные объяснения понятых и их показания, при рассмотрении дела, отличаются.

Журавлев А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Федоров А.О. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам и основаниям изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Карпов Н.Д. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил ранее данные им показания в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что, ранее Журавлева А.Ю. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением Журавлева А.Ю. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, водители мимо проезжавших автомобилей были привлечены в качестве понятых, Журавлеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, Журавлев А.Ю. несколько раз пытался продуть Алкотектор, у него не получалось, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в медицинском учреждении в присутствии медицинских работников он отказался от медицинского освидетельствования. Процессуальные права и обязанности, а также процедура освидетельствования были разъяснены. Замечания или факты процессуальных нарушений Журавлевым А.Ю. заявлены не были.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району и понятые ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами й должностными лицами.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 21 часов 20 минуты, по адресу: ..., Журавлев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением им транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 5 августа 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ..., которым зафиксирован отказ Журавлева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения понятых ФИО7 и ФИО9, объяснение сотрудника ГИБДД Карпова Н.Д. и Игизбаева А.М., видеозапись и иные материалы дела.

В судебном заседании также исследованы: карточка операций с ВУ Журавлева А.Ю., журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» и иные материалы.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №...67 от ... составленного в присутствии понятых. основанием для направления на медицинское освидетельствование Журавлева А.Ю. послужил, отказ от освидетельствования на месте.

Относительно доводов жалобы о том, что нарушен процессуальный порядок привлечения Журавлева А.Ю. к ответственности, считаю их несостоятельными, ввиду следующего.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при этом Журавлев А.Ю. от подписи отказался, был согласен со слов.

Состав вмененного Журавлеву А.Ю. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При получении от понятых ФИО9 и ФИО7 письменных объяснений сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, кроме того, они предупреждены об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, все процессуальные права и обязанности данным понятым были разъяснены, письменные объяснения написаны сотрудником полиции, прочитаны понятыми и заверены собственноручными подписями, в связи, с чем оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Журавлева А.Ю., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица. Сведений о том, что Журавлев А.Ю. был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, не установлено.

Таким образом, понятые ФИО9 и ФИО7 удостоверили в процессуальных документах подписями и письменными объяснениями факт совершения в их присутствии вышеперечисленных процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе добровольный отказ Журавлева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения у последнего, что соответствует части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено. Свидетели, также были допрошены в судебных заседаниях, будучи предупрежденными об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Журавлеву А.Ю. уполномоченным должностным лицом, при этом, Журавлев А.Ю. в процессуальных документах от подписи отказался.

Доводы о противоречивых показаниях участников сложившихся правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, и опровергаются собранными по делу доказательства, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД не составлен, ввиду того что, Журавлев А.Ю. не смог пройти освидетельствование на месте.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Журавлева А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе, процессуальные документы, объяснения понятых, свидетелей должностных лиц ГИБДД и иных документов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Журавлева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность Журавлева А.Ю. и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Административное наказание назначено Журавлеву А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Журавлева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. Позицию представителя Федорова А.О. по данному делу суд объясняет его желанием помочь Журавлеву А.Ю. избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Журавлева Алексея Юрьевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Журавлева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                         А.Ф. Хабибрахманов