Решение от 04.06.2021 по делу № 8Г-9364/2021 [88-13045/2021] от 06.04.2021

                                  ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13045/2021

(в суде первой инстанции № 2-661-30/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                4 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истице транспортное средство марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб».

Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако убыток не урегулирован, поскольку приказом Центрального Банка России                                 от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО Страховая группа «УралСиб» лишена лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 079, 58 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «ВЕСНА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Марч», с учетом износа составляет 158 000 рублей.

ФИО1 вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 011 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы возмещения на дату вынесения судебного акта, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере                       5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере                  17 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 165 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение-                45 178,34 рублей, неустойку- 30 000 рублей, компенсацию морального вреда-                1 000 рублей, штраф- 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы- 600 рублей, нотариальные расходы- 3 165 рублей, услуги представителя- 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована ЗАО «УралСиб», у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 109 079,58 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «ВЕСНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Марч составила с учетом износа 158 000 рублей.

После проведения независимой оценки истицей в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение. Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае отказ в назначении еще одной повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в недостаточной мере снизили размер взысканной неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений названной нормы, снизил заявленные истцом и подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафа и неустойки, основания для дополнительного их снижения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей правом при обращении с иском о взыскании компенсации морального вреда, о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг, заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: