Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12|1|-1/2021 (12|1|-67/2020;) от 16.12.2020

                                                  №12/1/-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

       г. Абдулино                                                             26 января 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

          с участием лица привлекаемого к административной ответственности Данилова А.В.,

защитника – адвоката Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев жалобу Данилова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 05.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

          Не согласившись с постановлением мирового судьи Данилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что свою вину в ходе рассмотрения дела он не признал, так как не управлял автомобилем. Его автомобиль стоял напротив <адрес>А по <адрес> на стоянке и был в несправном состоянии. Инспектор Кузнецов Н.Н. стал составлять документы о том, что якобы он отказался от медицинского освидетельствования, после чего его автомобиль увезли на эвакуаторе на штраф стоянку, при этом никаких документов ему не дали. От управления транспортным средством его не отстраняли, права не разъясняли, автомобилем он не управлял. Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела. Не допросил в судебном заседании водителя автомобиля ВАЗ 2112 и свидетеля. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

          В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Данилов А.В. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании защитник Сапрыкин А.В., также поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и дополнил, что факт управления Даниловым А.В. транспортным средством не доказан.

Свидетель Кузнецов Н.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им были замечены два автомобиля, которые заехали в район многоэтажных домов <адрес>. Сначала был проверен автомобиль ВАЗ, после чего он подошел к автомобилю Ceely, у водителя Данилова А.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Данилов А.В. также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, все процессуальные действия записывались на видеорегистратор. Данилову А.В. были разъяснены процессуальные права, от подписи в протоколах он отказался. Он, лично видел как Данилов А.В. управлял своим автомобилем. Ему был подан сигнал об остановке, после чего он остановился и вышел из машины. Данилов А.В. утверждал, что автомобиль неисправен и не заводится, однако в его присутствии они завели автомобиль, и он работал.

          Выслушав Данилова А.В., его защитника Сапрыкина П.Н., свидетеля Кузнецова Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов Данилов А.В. на <адрес> А в <адрес>, управляя автомобилем Ceely Emgrand государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Данилов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Данилова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортами инспектора ОГИБДД Кузнецова Н.Н., ОГИБДД Ткача Т.В., показаниями инспектора ОГИБДД Кузнецова Н.Н. в суде апелляционной инстанции, показаниями инспектора ОГИБДД Ткача Т.В. в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они получены после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами.

Довод Данилова А.В. о том, что видеозапись не подтверждает факт остановки автомобиля под управлением Данилова А.В. суд находит не обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции также исследовалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы процедура отстранения Данилова А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Данная видеозапись согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оценивалась в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Данилову А.В при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в протоколе, а также подтверждено показаниями инспектора Кузнецова Н.Н. и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. В связи с чем довод Данилова А.В. о том, что ему не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности суд находит необоснованным.

Помимо указанного, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниловым А.В. фактически реализованы: в рассмотрении дела принимал участие как сам Данилов А.В., так и его защитник, которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляли ходатайства, принимали участие в их исследовании, пользовались иными правами, их доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Данилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому доводы, указанные Даниловым А.В. в жалобе суд находит необоснованными и расценивает, как способ защиты.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Данилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Данилова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

Административное наказание Данилову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Данилова А.В. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Данилова А. В., оставить без изменения, жалобу Данилова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 - ст.30.19 КоАП РФ.

       Судья: А.<адрес>