Решение по делу № 33-6519/2021 от 24.06.2021

Судья: Сандракова Е.И.                                   Дело №33-6519/2021 (2-209/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Шелякина Владимира Ивановича

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по делу по иску Шелякина Владимира Ивановича к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание гараж,

УСТАНОВИЛА:

Шелякин В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание - гараж.

Требования мотивированы тем, что в 1999 году им был выстроен гараж в гаражном массиве по адресу: <адрес>. Земельный участок выделялся ему под строительство, однако документы отсутствуют. На протяжении 22 лет, он владеет гаражом как своим собственным, осуществляет текущий и капитальный ремонт, несет бремя расходов на его содержание.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 40,7 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шелякин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кондратенко Е.Н., действовавшая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шелякина Владимира Ивановича к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание гараж отказано.

В апелляционной жалобе Шелякин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что на момент начала строительства гаража действовали Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 №73-Ф3, Земельный кодекс РСФСР.

В соответствии со статьей 75 Земельного кодекса РСФСР, земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно - бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями.

Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно-бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

И истец, и свидетели в судебном заседании суда первой инстанции пояснили о том, что земельный участок выделялся истцу под строительство гаража руководством шахты «Зенковская». Шахта «Зенковская» своими силами построила жилой дом для работников, после чего руководство шахты дало жильцам разрешение на строительство гаражей во дворе указанного дома. Истец и в настоящее время проживает по данному адресу: <адрес>.

Из анализа действующей на тот момент нормы статьи 75 Земельного кодекса РСФСР, истец не нарушил закон, так как в статье не разъяснено каким именно образом руководство предприятия, учреждения и организации выделяли земельные участки своим работникам.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, судом не установлено.

Кроме того, с 01.09.2021 вступают в силу изменения по вопросу признания права собственности на гаражи, а именно: Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелякину В.И. без документов принадлежит здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> здание гаража не стоит на кадастровом учете, год постройки - 1999, что подтверждается справкой ООО «Кадастр плюс» от 18.02.2021, техническим паспортом от 29.10.2020.

Шелякину В.И. администрацией г. Прокопьевска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается отказом от 24.02.2021 №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 здание и земельный участок по адресу: <адрес> собственников не имеют.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации г.Прокопьевска от 10.03.2021 № в просмотренных документах (Распоряжениях главы г. Прокопьевска за 1995-1999 годы) отсутствуют сведения об отводе земельного участка под строительство.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований истцом представлено заключение МБУ КАиГ г. Прокопьевска от 25.02.2021 №, согласно которому здание гаража, земельный участок под гаражом на территории <адрес> не состоят на кадастровом учете, расположены в зоне многоэтажной жилой застройки 4, 5, 10 этажей и выше Ж-№ (Ж-3.1). Размещение нежилого здания - гаража не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требует дополнительного согласования с ООО «Электросвязь».

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанций незаконными в силу следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что земельный участок, площадью 48 кв.м, на котором расположен гараж, общей площадью 40,7 кв.м, в установленном законом порядке не предоставлялся ни истцу, ни иному лицу, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок либо на спорный гараж у истца отсутствуют, разрешение на строительство гаража, площадью 40,7 кв.м, не выдавалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Шелякиным В.И. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, являются несостоятельными.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе наличия права на земельный участок под строительство спорного гаража.

Между тем, из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2021 вступают в силу изменения по вопросу признания права собственности на гаражи, а именно: Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, отклоняются судебной коллегией, так как несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ, вступают в силу с 1 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелякина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                               Е.П. Проценко

Судьи:                                                                                              А.А. Галлингер

                                                                                                         Е.В. Слепцова