Решение по делу № 2-1383/2019 от 13.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.

Дело № 2-1383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицуковой Оксаны Петровны, Мицукова Василия Олеговича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что 03.06.2016 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 652, согласно которому участникам будет передано в собственность жилое помещение № № в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома экономического класса, расположенного в районе «<адрес>» в г.Владивосток. Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в размере 2 277 100 руб. Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31.08.2017, однако до настоящего времени квартира так и не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере по 221 865,45 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,9% за период с 01.09.2017 по 05.09.2019, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором с требованиями истцов указав, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства и в результате этого страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «<адрес>», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и, как следствие, привлечению денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор <данные изъяты> который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Данные обстоятельства были доведены до истцов за два месяца до даты предполагаемой передачи квартиры и было предложено заключить дополнительное соглашение. Однако истцы дополнительное соглашение не подписали. Таким образом, ответчик не бездействует, предпринимал и предпринимает все меры для завершения строительства жилого дома. Кроме того полагает, при расчете неустойки истец необоснованно применил ставку рефинансирования в 7,9 %, тогда как подлежит применению ставка в размере 7,75 %. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.06.2016 между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № 652 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 1, расположенного в жилом районе «<адрес>».

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 65,06 кв.м., площадь лоджии 7,08 кв.м., расположенная на 7-м этаже в осях VII-VIII, 5-7, Б-Д, строительный номер квартиры №, строительный номер дома 1

Из п. 2.2 договора следует, что его цена составляет 2 277 100 руб.

Из предоставленного истцами платежного поручения от 12.07.2016 следует, что по договору № 652 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 1, расположенного в жилом районе «Снеговая падь», истцами произведена оплата в полном объеме 2 277 100 руб.

Согласно п. 1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.08.2017.

Уведомлением № 01-3-11/476 от 03.02.2017 истцы извещены о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства до 01.07.2017, а срок передачи объекта долевого строительства участнику продлен до 31.08.2017 и им было предложено заключить дополнительное соглашение.

15.12.2017 в адрес истца было направлено аналогичное уведомление, которым срок передачи квартиры продлен до 31.12.2019.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

05.09.2018 Мицуков В.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.7.2, 7.3 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора, следовательно, истец вправе начислить неустойку с 01.09.2017, при этом применяя ставку рефинансирования именно на эту дату, что составляло 9%.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 05.09.2018 (что составляет 369 дней) заявлено обоснованно, размер неустойки за данный период составляет 442 531,61 руб. (2 277 100 руб. х 369 дней х 2 х 1\300 х 7,9%).

При этом, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил неустойку, которую заявили истцы, так как она не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору до 300 000 руб.

Следовательно, в пользу каждого истца надлежит взыскать неустойку по 150 000 руб.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истцы обоснованно заявили требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб. : 2) в пользу истца Мицукова В.О.

В части требований Мицуковой О.П. о взыскании штрафа надлежит отказать, так как она претензию ответчику не предъявляла.

При определении возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд учел, что относительно ч.6 ст.395 ГК РФ размер взысканной пени и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ в связи с чем, он не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мицуковой Оксаны Петровны и Мицукова Василия Олеговича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Мицуковой Оксаны Петровны неустойку за период с 01.09.2017 по 05.09.2018 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Всего: 152 000 руб.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Мицукова Василия Олеговича неустойку за период с 01.09.2017 по 05.09.2018 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 000 руб. Всего: 228 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий