Решение по делу № 2-38/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудева ФИО5 к Плаксину ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желудев В.В. обратился в суд с указанным иском к Плаксину И.А., указав, что ответчик приобрел у него жилое помещение по договору купли-продажи от 20.08.2002 г., который был нотариально удостоверен, после чего истец выехал за пределы Хабаровского края на иное постоянное место жительства.

Полагал что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, поскольку фактически владел данным имуществом, при этом не принял надлежащих мер к последующей регистрации квартиры в установленном порядке, следовательно, несет ответственность по уплате расходов связанных с содержанием жилья.

Впоследствии Усольским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании с истца по иску ресурсоснабжающего предприятия – АО «Теплоэнергосервис», задолженности за коммунальные услуги в сумме 60961, 11 руб. за период с 01.05.2014 г. по 01.08.2015 г. истец сослался на то, что коммунальными услугами он не пользовался, так как в квартире не проживал, покупателем и собственником жилья является ответчик.

Просил взыскать в порядке регресса с ответчика как собственника жилья сумму долга коммунальных услуг (теплоснабжения) в пользу взыскателя Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» 60961, 11 руб., а также в свою пользу дополнительные расходы по уплате госпошлины в размере 2028,38 руб.

Определением от 16.12.2016 г. указанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то есть по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст.222 ГПК РФ.

Определением от 08.02.2017 г. производство по делу было возобновлено по ходатайству истца.

Ответчик в отзыве по иску, а также в судебном заседании 27.02.2017 г. иск не признал. Указал, что действительно приобрел у истца по договору купли-продажи квартиру, обозначенную в иске, однако при обращении в регистрирующий орган ему было разъяснено, что для регистрации сделки необходимо также заявлении продавца, однако Желудев уже выехал из Охотского района, он направлял ему письмо с просьбой прислать соответствующее заявление, однако ответа не получил. В квартире он не проживал, уехав <данные изъяты>, фактически ею никогда не пользовался, в настоящее время в квартире не нуждается. Судебное разбирательство просил провести в свое отсутствие, на рассмотрении дела при неявке истца в судебное заседание настаивал.

К участию в деле также было привлечен третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО «Теплоэнергосервис».

В ранее поданном по делу письменном мнении по иску представитель АО «Теплоэнергосервис» пояснила, что по установленной предприятием информации собственником квартиры <адрес> является Желудев В.В., который обязан оплачивать объем теплой энергии поставленный в квартиру силами предприятия, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем дол был взыскан с него в судебном порядке Усольским городским судом Иркутской области. В возложении обязанности по оплате коммунальных услуг на Плаксина И.А. не возражал.

При повторном рассмотрении дела нового мнения по иску третье лицо не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены, в письменном заявлении от27.02.2017 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, неявка представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получил 10.03.2017 г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <данные изъяты>, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не подавал; ранее по делу предоставлял заявление о рассмотрении поданного иска в свое отсутствие, при новом рассмотрении дела аналогичного ходатайства от истца ко дню судебного заседания не поступило.

В этой связи, исходя из положений закрепленных в абз.8 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик настаивал на рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы которых допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений сторон и материалов дела судом достоверно установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу рп. Охотск Хабаровского края ул. Олега Кошевого д.33 кв.5, что подтверждено справкой Охотского отделения КГУП «Хабкраинвентаризация» от 01.11.2016 г. № 1-2-1000/90 на основании договора купли-продажи от 30.06.1995 г.

Между истцом и ответчиком 20.08.2002 г. был заключен договор купли-продажи в отношении этого же имущества. Сделка была нотариально удостоверена.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, в порядке установленном Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от21.07.1997 г., действовавшему в период заключения договора и подачи иска, а также положений ст.551 ГК РФ, переход права собственности на данное жилье зарегистрирован не был.

Так, согласно сведений территориального органа Росреестра по Хабаровскому краю от 16.06.2015 г., предоставленных в суд третьим лицом, а также выписки из ЕГРП, полученной по запросу суда от 15.11.2016 г., право собственности на указанную квартиру органом Росреестра не регистрировалось, в собственности у ответчика какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

К аналогичному выводу пришел и Усольский городской суд Иркутской области при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Теплоэнергосервис» к истцу о взыскании задолженности по коммунальным услугам (дело № 2-64/2016) в решении от 09.03.2016 г., вступившем в законную силу 18.04.2016 г.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам, указанным в иске, ответчик не является собственником указанной в иске квартиры. Факт нотариального удостоверения договора купли-продажи, а также факт передачи ответчику в пользование недвижимого имущества не означает возникновения у ответчика права собственности. Убеждения истца в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Сведений о наличии судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилье у суда не имеется, и истец на таковое не ссылался, при этом истец не лишен права на обращение в суд с таким иском в будущем.

С учетом этого, истец обязан к оплате коммунальных услуг, поскольку согласно ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следует также учитывать, что согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ. Теплоснабжение в перечень этих отдельных видов коммунальных услуг не входит.

Судом вместе с тем, проверены требования истца на предмет наличия у него права на возмещение понесенных расходов на содержание жилья с ответчика в порядке регресса.

Истец в заявленном иске в качестве правового обоснования данного требования к ответчику сослался на фактическое потребление ответчиком услуг по теплоснабжению и наличие у него статуса собственника вследствие заключения договора купли-продажи.

Однако, из договора купли-продажи не следует, что ответчик обязался нести бремя содержания имущества до момента регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру, таких положений представленный истцом договор не содержит.

Других доказательств наличия такой обязанности у ответчика истец суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ – не представил.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в приобретенной квартире он не проживал, в том числе и в период, за который с истца взыскан долг за коммунальные услуги, что подтверждено справкой администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района от 12.12.2016 г. № 1-29/1267, содержащей указание на то, что ответчик фактически проживает на территории Инского сельского поселения по адресу <адрес> в период с 2014 года и по день выдачи справки, а также данными о регистрации ответчика по месту жительства, который значится зарегистрированным по поселку Новая Иня с 15.04.1997 года, и сведений о регистрации как проживающего в <адрес> – не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выехав за пределы Охотского района в 2002 году истец ошибочно полагал, что перестал быть собственником указанной квартиры, не удостоверился должным образом в переходе права собственности в установленном законом порядке к ответчику, и в последствии не интересовался судьбой данной квартиры до того момента как к нему был предъявлен иск со стороны АО «Теплоэнергосервис».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако оплата услуг по теплоснабжению не может быть признана убытками истца, причиненными по вине ответчика, поскольку при условии отсутствия надлежащим образом заключенного договора на пользование жильем и обязанностей ответчика в рамках данного обязательства оплачивать коммунальные услуги, истец согласно действующего законодательства обязан к содержанию своего имущества в том числе и оплате услуг по теплоснабжению, то есть данные расходы являются законодательно установленными, неизбежными, составляющим совокупную и неотъемлемую часть правомочий собственника имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права регрессного требования только после того, как лицо несет фактические затраты, связанные с возмещением вреда.

Истец сослался на то, что в порядке принудительного исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 09.03.2016 г., было возбуждено исполнительное производство, однако при этом не предоставил, в том числе и по запросам суда каких-либо платежных документов, подтверждавших бы выплату взысканных с него денежных средств, то есть фактически понесенные затраты.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы в этой связи также компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку такая компенсация в силу ст. 98 ГПК РФ присуждается истцу только в случае полного или частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░