Решение по делу № 8Г-4876/2019 от 03.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес>, ООО КБ «Аксобанк», ИП ФИО9 о возмещении вреда здоровью(№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2019

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес>, ООО КБ «Аксобанк», ИП ФИО9 о возмещении вреда здоровью.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, удовлетворить иск в полном объеме указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции самостоятельно переоценил исследованные судом первой инстанции доказательства и безосновательно посчитал, что травма истцом не была получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не учел все, имеющиеся доказательства, подтверждающие факт падения именно ДД.ММ.ГГГГ, а принял во внимание сведения из выписного эпикриза, содержащего описку в дате получения травмы, допущенную врачём –хирургом. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком, не дал оценки обстоятельствам, в силу которых ответственность должна быть возложена на другое лицо, создав, тем самым препятствия к защите прав истцом. При этом выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы в возмещение вреда здоровью, не являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, возвращаясь вечером домой, поскользнулся на тротуаре на наледи, упал около <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5» <адрес> был установлен диагноз закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением, истец направлен в стационар с ДД.ММ.ГГГГ. 23.01. 2015 упал на улице и получил травму – закрытый перелом головки лучевой кости правого логтевого сустава, в связи с чем, ему выдавался лист нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию территории, относящейся к землям населенных пунктов, что обусловило падение истца и, как следствие, причинение вреда здоровью истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, не подтверждены исследованными судом доказательствами. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не устранил противоречия, содержащиеся в объяснении истца и выписном эпикризе относительно даты получения истцом травмы, поскольку, как посчитал суд апелляционной инстанции, из выписного эпикриза усматривается, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ при том, что в объяснениях истец указывал даты 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, устанавливая факт падения истца, суд принял во внимание карту травмпункта и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, отразив результат оценки в судебном постановлении. Тем самым суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждается факт падения истца в указанную им дату, переоценивая по существу доказательства, собранные по делу, не произвел оценку доказательств в их совокупности как это предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не разрешил вопрос об устранении противоречий в данных, представленных истцом в подтверждение факта повреждения здоровья при указанных им обстоятельствах, не предложил представить дополнительные доказательства в случае их недостаточности.

Между тем в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства(ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком вреда здоровью истца.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм и показания свидетелей, указывающих на обстоятельства падения истца и, в частности свидетеля ФИО6 – фельдшера ГУЗ ЯО ССМП.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое в силу требований ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: