Решение по делу № 8Г-10789/2020 [88-11561/2020] от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11561/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Бакулина А.А.,

судей:                             Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афанасьевой Екатерины Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года по делу №2-2437/2020 по иску Афанасьевой Екатерины Александровны к товариществу собственников жилья «Дом с мансардой» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Афанасьевой Е.А. Коршуновой Ж.В. (действующей     на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Дом с мансардой» ФИО5 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении иска Афанасьевой Е.А. к ТСЖ «Дом с мансардой» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Дом с мансардой», проведенного посредством очно-заочного голосования в период с 24.09.2018 по 30.09.2018, и оформленного протоколом №1/2018 от 30.09.2018, и обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 30.09.2018 по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов на оспариваемом общем собрании.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2020 года, а также дополнениях к ней, истица Афанасьева Е.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Афанасьева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.6, кв.6, площадью 100,6 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дом с мансардой».

На общем собрании членов ТСЖ «Дом с мансардой», проведенном в очно-заочной форме в период с 24.09.2018 по 30.09.2018, и оформленном протоколом от 30.09.2018, приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждены тарифы на услуги, оказываемые ТСЖ «Дом с мансардой», утвержден план проведения реконструкции тепловых узлов и подготовительных работ к отопительному сезону и стоимость данных работ с установлением целевого взноса на данные работы, утвержден план проведения реконструкции ГРЩ и стоимость данных работ с установлением целевого взноса на данные работы, принято решение о заключении соглашения о переуступке прав требования АО «КОНЕ Лифтс» за установку лифтов на ТСЖ «Дом с мансардой», с установлением целевого взноса для собственников, не участвовавших ранее в финансировании установки лифтов, утверждено положение о контрольно-пропускном режиме на доме и прилегающей общедомовой территории.

Ранее на общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Дом с мансардой» (протокол общего собрания №1 от 04.07.2017) принято решение об извещении собственников помещений и членов ТСЖ о проведении общих собраний путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов.

Согласно акту от 11.09.2018, составленному сотрудниками ТСЖ «Дом с мансардой», уведомление о проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Дом с мансардой» размещено на информационных досках в двух подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Большая Зеленина, д. 6.

В уведомлении указано, что с 24.09.2018 по 30.09.2018 будет проводиться общее собрание членов ТСЖ «Дом с мансардой» в очно-заочной форме, отражена повестка дня собрания. Бюллетень для заочного голосования можно получить в Правлении ТСЖ «Дом с мансардой». Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проходить 24.09.2018 в 20.00 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина, д. 6, помещение паркинга.

Согласно акту от 01.10.2018, составленному сотрудниками ТСЖ «Дом с мансардой», уведомление о результатах общего собрания членов ТСЖ «Дом с мансардой», проводимого посредством очно-заочного голосования в период с 24.09.2018 по 30.09.2018, размещено в двух подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 6, на информационных досках.

Разрешая спор и отказывая Афанасьевой Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.44-48, 131, 136, 137, 146, 155 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того обстоятельства, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, а кворум для принятия решений по всем вопросам имелся.

Так, судами установлено, что уведомление членов ТСЖ «Дом с мансардой» о проведении общего собрания осуществлялось указанными в ст.45 ЖК РФ способами. Кворум на собрании определялся исходя из площади принадлежащих 20 членам ТСЖ на праве собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые в совокупности составляли 2.986 кв.м. Из представленных в материалы дела решений членов ТСЖ следует, что фактически в оспариваемом общем собрании приняли участие 14 членов ТСЖ, обладающие совокупности 2.421,6 кв.м., то есть 81,1% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Волеизъявление каждого проголосовавшего члена ТСЖ из содержания подписанных ими решений установить возможно. Протокол общего собрания от 30.09.2018 подписан председателем и секретарем собрания, иные требования закона к оформлению протокола также соблюдены, существенных нарушений не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истцовая сторона в обоснование своих требований в данной части, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства. Приведённые в кассационной жалобе доводы истицы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что в отношении доводов истицы о том, что тарифы на услуги, оказываемые ТСЖ «Дом с мансардой», установленные оспариваемым решением, не основаны на смете, экономически не обоснованы и завышены, юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Доводы истицы об экономической необоснованности установленных решением оспариваемого ею общего собрания тарифов остались без оценки в решении суда первой инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы истицы, повторяемые в её апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что у органа управления многоквартирным домом имеются правомочия исходя из интересов и волеизъявления большинства собственников определять объемы расходов по содержанию общего имущества такого дома. При этом собственники бесспорно вправе устанавливать тарифы в размере, превышающим установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в отношении нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из представленных истицей документов следует, что в результате применения установленных на оспариваемом общем собрании тарифов размер её ежемесячного платежа за содержание жилого помещения и коммунальные услуги увеличился с 14.900 руб. до 24.000 руб. в месяц.

При этом ни из протокола общего собрания от 30.09.2018, ни из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что послужило основанием для столь значительного увеличения тарифов по сравнению с тарифами, установленными в 2017 году. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет тарифов, в материалы дела не представлены.

Из письменных пояснений ответчика, представленных в суд кассационной инстанции, следует, что при установлении тарифов учитывалось, что дом 6 по ул.Большая Зеленина состоит из небольшого количества квартир и собственники помещений в данном доме, действуя разумно и добросовестно, определили перечень работ и услуг, а также их стоимость, с учетом необходимости надлежащего содержания многоквартирного дома, земельного участка, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Доказательств, что принятые на оспариваемом ею общем собрании тарифы являются чрезмерными, истицей не представлено.

С такой позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может, так как в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика, а не на истицу возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, установлен не произвольно, а с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и отвечает требованиям разумности.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции фактически согласился с позицией ответчика о возможности установления тарифов в любом размере и без какого-либо экономического обоснования, исключительно по волеизъявлению большинства собственников.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам части 1 ст.55 и частей 1 и 3 ст.67 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции также не исполнена предусмотренная частью 2 ст.56 ГПК РФ обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределению бремени доказывания этих обстоятельств, в связи с чем ответчику не разъяснялась необходимость представления доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность утвержденных на оспариваемом общем собрании тарифов.

При этом, по мнению судебной коллегии, в отсутствие сметы или иного расчета, обосновывающего размер тарифа, такой тариф не может не быть признан установленным произвольно.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи