Решение от 24.08.2022 по делу № 2-698/2022 от 22.03.2022

копия

Дело № 2-698/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000783-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца Самойлова Н.В., представителя ответчика ООО «СемиГрад» по доверенности Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2022 по иску Самойлова Н.В. к ООО «СемиГрад» о возмещении ущерба,

установил:

Самойлов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СемиГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением суда от 26 апреля 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ЖЭК-7».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Над указанной квартирой находится чердак, ООО «СемиГрад» является управляющей компанией указанного дома. Регулярно с 2019 года, кровля над квартирой истца протекает, о чем неоднократно сообщалось ответчику, составлялись акты, однако никаких действий не предпринималось, ремонтные работы не проводились. 22.03.2021 при осмотре чердачного помещения над квартирой истца представителями ответчика, а также Государственной жилищной инспекции были зафиксированы протечки кровли. В местах протечек стояли бочки и сопутствующая тара, частично заполненные водой. На перекрытиях влажные круги от попадания влаги. К водостоку кровли доступа не было, лежал снег. 14.05.2021 была проведена экспертиза квартиры истца, зафиксирован факт утраты внутренней отделки в результате протечек кровли, причиненный ущерб составил 83 403 руб. За услуги по проведению независимой экспертизы он уплатил 9000 руб. По настоящее время причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ООО «СемиГрад» причиненный материальный ущерб на общую сумму 92 403 руб.

В судебном заседании истец Самойлов Н.В. вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что с 2017 года на потолке и стенах его квартиры образовались трещины, когда начались протечки, он не помнит, что привело к повреждению внутренней отделки его квартиры. О данных фактах он сообщал в устной форме как предыдущей управляющей компании ООО «ЖЭК-7», так и в ООО «СемиГрад», но никаких действий не предпринято, крышу обещали отремонтировать, но ничего не делали. В 2019 году он впервые обратился с письменным заявлением ООО «СемиГрад», указав на имеющиеся протечки в его квартире, однако по настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СемиГрад» по доверенности Черных Е.В. с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «ЖЭК-7» ликвидировано как юридическое лицо 08.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем подлежит исключению из числа участников по делу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Самойлов Н.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 (л.д. 89)

Протоколом (решением) общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.06.2019, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> №*** от 01.08.2015 с ООО «ЖЭК-7» (правопреемник ООО «ЖЭК-4») датой подписания протокола общего собрания собственников помещений. В качестве управляющей организации выбрана ООО «СемиГрад», с которым заключен договор управления многоквартирным домом датой, следующей за датой подписания данного протокола общего собрания собственников помещений (вопросы 2, 4 повестки дня).

Таким образом, с 18.06.2019 управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «СемиГрад». До указанной даты договор управления домом был заключен с ООО "ЖЭК-7", которое ликвидировано 08.10.2021. При этом управляющая компания ООО «СемиГрад» правопреемником прав и обязанностей ООО «ЖЭК-7» не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию в период осуществления ею деятельности по управлению МКД.

Как следует из акта осмотра жилого помещения/конструктивного элемента от 30.05.2019, проведенного комиссией ООО «СемиГрад», со слов Самойлова Н.В. происходит течь с потолка в коридоре и жилой комнате принадлежащей ему квартиры <адрес>, при этом в аварийно-диспетчерскую службу он не обращался. Осмотр проводился управляющей компанией при выпадении атмосферных осадков в виде дождя, однако на момент осмотра жилой комнаты протечек от воды обнаружено не было. На поверхности потолка видны желтые сухие пятна, площадью ? 0,1 кв.м, но определить характер и время их образования не представляется возможным. Других видимых дефектов на поверхности потолка не обнаружено, потолок сухой. На момент осмотра коридора протечек от воды не обнаружено, стены сухие, вздутий, пятен не обнаружено. Имеется отслоение обоев от поверхности стен, площадью ? 0,3 кв.м, характер и время образования дефекта определить не представляется возможным. На поверхности потолка дефектов не обнаружено. На момент осмотра чердака течи не обнаружено. (л.д. 12)

Аналогичный осмотр квартиры истца и чердачного помещения над указанной квартирой был проведен комиссией ООО «СемиГрад» 20.03.2020 по заявке Самойлова Н.В. от 11.03.2020, однако протечек также обнаружено не было, при этом осмотр проводился во время дождя и мокрого снега. Установлено, что отслоение и осыпание побелки потолка коридора и жилой комнаты вызваны длительной эксплуатацией помещения без ремонта. На чердаке обнаружено сухое пятно, площадью 0,1 кв.м, время и характер образования которого определить не представляется возможным. Под этим пятном установлена емкость, которая на момент осмотра пустая, воды не обнаружено. (л.д. 15)

При осмотре квартиры истца 29.12.2020 протечек также не установлено.

Более ранних обращений Самойлова Н.В. в управляющую компанию по факту обнаружения протечек материалы дела не содержат.

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что он не помнит когда появились протечки в принадлежащей ему квартире. О данных фактах он сообщал в устной форме как предыдущей управляющей компании ООО «ЖЭК-7», так и в ООО «СемиГрад». Впервые с письменным заявлением обратился в 2019 году в ООО «СемиГрад».

В своих заявлениях директору ООО «СемиГрад» от 17.03.2020, 13.05.2020 Самойлов Н.В. указывает на неоднократные протечки воды с потолка в комнате и коридоре его квартиры без указания точного времени и дат протечек, указывая дату первого обращения по поводу протечек кровли 30.05.2019. (л.д. 14,17)

В обращении Кирово-Чепецкому городскому прокурору от 08.12.2020 истец ссылается на обращения по фактам протечки кровли в мае 2019г. и марте 2020г. (л.д. 13)

С целью определения стоимости восстановительных работ и устранения повреждений, полученных в результате протечек в квартире истца, Самойлов Н.В. обратился к ИП С., согласно заключению которого №019-С/21 от 24.05.2021 стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 83 403 руб. (л.д. 43-86)

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000 руб.(л.д.40)

28.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли (л.д. 41).

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.04.2021, в ходе визуального осмотра, проведенного государственным инспектором 22.03.2021 установлено наличие в квартире <адрес>, сухих следов протечек на потолке и стенах квартиры, однако установить период появления данных следов не представляется возможным. (л.д. 128-129)

В ответе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области от 06.04.2021 на обращение Самойлова Н.В., поступившее из прокуратуры, указал, что в ходе проверки, проведенной 22.03.2021 по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следы увлажнения чердачного перекрытия, ёмкости частично заполнены водой, установить наличие повреждений кровли не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова на крыше (л.д. 11)

По указанному факту в отношении ООО «СемиГрад» составлен протокол об административном правонарушении *** от 14.05.2021, а также Государственной жилищной инспекцией Кировской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 112-113,110 (оборот)-111).

Определением суда от 01.06.2022, в связи с необходимостью установления наличия следов протеканий в квартире истца, определения давности и причины возникновения протечек, наличием спора об объеме повреждений, и стоимости ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» *** от 25.07.2022, в квартире <адрес> имеются следу протекания потолка и стен, которые образовались: в жилой комнате – до 30 мая 2019 года, в коридоре – до 20 марта 2020 года. Установить точную дату (временной период) образования всех обнаруженных следов протекания не представляется возможным. Размер причиненного Самойлову Н.В. ущерба составляет 29053 руб.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, сведениях, полученных в результате осмотра и обследования объекта, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ООО «СемиГрад» нарушениями в содержании общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (наличие следов увлажнения чердачного перекрытия), установленных Государственной жилищной инспекцией Кировской области по состоянию на 22.03.2021, и причинением истцу материального ущерба вследствие имеющихся в жилой комнате и коридоре принадлежащей ему квартиры следов протеканий, образовавшихся задолго до указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая, что договор управления многоквартирным домом <адрес> ООО «СемиГрад» был заключен после 17.06.2019, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные Самойловым Н.В. протечки возникли после указанной даты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «СемиГрад» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам истца, наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на ООО «СемиГрад» ответственности по возмещению имущественного вреда, по делу не установлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Самойловым Н.В. исковых требований к ООО «СемиГрад» и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ –

░░░░░░░░░ -