Решение по делу № 22-488/2021 от 17.02.2021

Апелляционное дело № 22-488

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника осужденного Зеленцова К.А. - адвоката Карама Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зеленцова К.А. - адвоката Карама Л.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в отношении Зеленцова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления защитника осужденного Зеленцова К.А. - адвоката Карама Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года Зеленцов К.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении Зеленцова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Зеленцов К.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном около 23 часов 9 декабря 2020 года, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карама Л.Г. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить и применить к Зеленцову К.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор суда излишне суровым. Указывает, что Зеленцов К.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ему назначили наказание в виде исправительных работ. Зеленцов К.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Несмотря на это суд отказал в прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Зеленцов К.А. имеет стабильную хорошо оплачиваемую работу без официального оформления, поэтому в случае исполнения наказания в виде исправительных работ он лишится данной работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Зеленцов К.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, его подтверждении представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом в приговоре при описании преступного деяния установлено, что около 23 часов 00 минут 9 декабря 2020 года Зеленцов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртного с ранее незнакомым ФИО1, воспользовавшись тем, что последний спит в гостиной комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из прихожей комнаты имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей.

Указанные действия Зеленцова К.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Однако, при постановлении приговора в отношении Зеленцова К.А. указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при допросе потерпевшего, вопрос о его имущественном положении, его доходе, о наличии у него иждивенцев, о совокупном доходе членов его семьи, а также о его ценности и значимости для потерпевшего не исследовался в полном объеме. Данный вопрос должным образом не выяснялся и в судебном заседании.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан проверить обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В приговоре суд при описании преступного деяния не указал, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным. Давая оценку наличия в действиях Зеленцова К.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд никак не мотивировал в связи чем признает причиненный ущерб значительным, и ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Зеленцова К.А. и назначение ему справедливого наказания, в связи с чем, оспариваемый приговор подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, из обвинения Зеленцова К.А. необходимо исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а его действия следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

При назначении наказания Зеленцову К.А. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не состоит), обстоятельства смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Зеленцова К.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Карама Л.Г., оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как потерпевшему похищенные вещи возвращены органами предварительного следствия после их обнаружения, сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда осужденным Зеленцовым К.А. потерпевшему ФИО1 в материалах дела не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Зеленцов К.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в отношении Зеленцова К.А. изменить.

Исключить из осуждения Зеленцова К.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Зеленцова К.А. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий