Решение по делу № 33-14379/2023 от 08.08.2023

УИД 61RS0004-01-2023-000705-45

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-14379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2023 по иску Чумаченко М. А. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба и убытков по апелляционной жалобе Чумаченко М. А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко М.А. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба и убытков. В обоснование требований указал на то, что 19.03.2019 года по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОТ-2и участия в долевом строительстве приобрел квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.02.2020 года произошло залитие квартиры, о чем 15.10.2020 года составлен акт о залитии, причиной залития послужил порыв гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате. Истец полагает, что поскольку квартира сдавалась в отремонтированном состоянии, ответственность за данное залитие несёт Застройщик ООО «ККПД-ИНВЕСТ».

28.02.2020 года проведена досудебная экспертиза по определению стоимости ремонта квартиры. При осмотре жилого помещения представитель ответчика не присутствовал вопреки направленному уведомлению. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 53 061 руб., стоимость повреждённого имущества составила 7 219,98 руб. а всего 60 280,98 руб.

Претензия истца от 10.04.2021 года о возмещении причинённого ущерба с учетом расходов на досудебное исследование оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что собственник нижерасположенной квартиры ФИО7 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Чумаченко М.А. о взыскании ущерба, причинённого залитием. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-788/2021 с Чумаченко М.А. взысканы в пользу ФИО7 сумма ущерба от залива квартиры в размере 146 118 руб., государственная пошлина в размере 2 061 руб., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 061,36 руб., взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 400 руб.

В рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2022 года причиной порыва гибкого шланга, вследствие которого произошло залитие квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось наличие в нём скрытого производственного дефекта.

В связи с чем истец полагает, что взысканные по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-788/2021 суммы являются убытками и так же подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 156 истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 60 280,98 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., убытки на общую сумму 204 640,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года л.д. 201-205 исковые требования Чумаченко М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе л.д. 216 Чумаченко М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройсервис», ООО «Компания РМС», а также вызова представителя ООО «Стройсервис» для дачи показаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Компания РМС» Магомеддибирова Р.С., представителя Чумаченко М.А. Лобанова Н.В., представителя ООО «СЗ КППД-ИНВЕСТ» Гелета Н.Н., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, с учетом чего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Стройсервис», ООО «Компания РМС»,

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.03.2019 года истцом по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СЗ ККПД-Инвест», приобретена (принята) квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира передана истцу в отремонтированном состоянии (л.д. 6-16).

В соответствии с приложением к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве л.д. 14 в состав комплектации и характеристик квартиры входит, в том числе, оборудование квартиры унитазом, раковиной, ванной, смесителем, полотенцесушителем.

Акт приема-передачи квартиры от 19 марта 2019 года лд.16, в котором имеется указание о соответствии квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, подписан истцом без замечаний.

В соответствии с п. 9.2 вышеуказанного договора (л.д. 11 оборот) гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объект долевого строительства, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания передаточного акта.

Выполнение комплексных отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартире производилось ООО «Стройсервис» на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.0.2018 года л.д. 177, заключенного с ООО «СЗ ККПД-Инвест». ООО «Стройсервис» использовало для установки в квартирах краны и смесители (в комплекте с подводкой для воды) производителя торговой марки «Ростовская Мануфактура Сантехники».

14.02.2020 года произошло залитие квартиры истца, в подтверждение чего 15.10.2020 года составлен акт л.д. 17, в котором причиной залития указан порыв гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате.

В результате залития квартиры имуществу истца причинен вред. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений истца и стоимость ущерба от повреждения мебели в размере 60280,98 рублей определена истцом на основании заключения о результатах исследования от 05.03.2020 года, проведенного ООО « Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» л.д. 19-47.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2022 года л.д. 98 причиной порыва гибкого шланга, вследствие которого произошло залитие квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось наличие в нём скрытого производственного дефекта.

Претензия истца л.д. 48 о возмещении причинённого ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в результате порыва гибкого шланга и залития квартиры истца произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО7 Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 года л.д. 52-53 с истца в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба от залива квартиры и судебные расходы в общей сумме 189 640,36 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устранения в случае необходимости недостатка качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств. Однако, ответчик возложенных на него обязательств в указанной части не исполнил, обращения истца отклонил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной залива квартиры истца является порыв гибкого шланга вследствие наличия в нём скрытого производственного дефекта. Указанный дефект не мог быть выявлен истцом при принятии квартиры, не является следствием нормального износа, следствием нарушения истцом требований к эксплуатации или иных действий потребителя.

Поскольку повреждение гибкого шланга произошло в период гарантийного срока, который в соответствии с вышеуказанными условиями п.9.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве и закона, ответственность за причинение вреда вследствие выхода из строя оборудования в пределах гарантийного срока несет застройщик.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, против назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции возражал, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве экспертизы по делу по иску ФИО7 к Чумаченко М.А., в виде ненадлежащего изъятия из квартиры гибкого шланга, однако, ссылок на доказательства своих доводов не привел, в связи с чем судебная коллегия указанные возражения отклоняет.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств наличия производственного дефекта в гибком шланге экспертное заключение, полученное в период апелляционного рассмотрения дела по иску ФИО7 к истцу о взыскании ущерба от залития квартиры. В указанном деле, в котором ООО «ККПД-ИНВЕСТ» участвовало в качестве третьего лица, рассматривались обстоятельства причин залития, и на основании экспертного заключения ООО «Ростовское городское Бюро Судебной Экспертизы» от 18.06.2022 года сделан вывод о том, что причиной залития послужил порыв гибкого шланга вследствие производственного дефекта в нем. С учетом выводов эксперта судебная коллегия апелляционным определением от 27 июля 2022 года л.д.54-56 согласилась с решением суда первой инстанции о взыскании с Чумаченко М.А., как с собственника квартиры, вреда, причиненного вследствие залития квартиры, принадлежащей ФИО7

Выводы судебной коллегии по вышеуказанному делу основаны на положениях ст.210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, в рамках спора по иску ФИО7 к Чумаченко М.А. о возмещении ущерба от залития не освобождало собственника, Чумаченко М.А., от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Тогда как гарантийные обязательства застройщика в рамках спорных договорных отношений между ООО СК КППД-ИНВЕСТ и Чумаченко М.А., не распространяются на правоотношения ФИО7 и Чумаченко М.А. о возмещении ущерба от залития.

Поэтому, учитывая правовой статус истца по настоящему делу как участника договорных отношений с ООО СК КППД-ИНВЕСТ, к числу обстоятельств, имеющих значение для данного дела, относятся обстоятельства причин выхода из строя гибкого шланга в период действия гарантийного срока на указанное оборудование.

С учетом этого судебная коллегия, принимая экспертное заключение как доказательство, учитывает вышеизложенное и отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При этом какие-либо объективные факты, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта о причинах повреждения шланга и стоимости причиненного ущерба, в деле отсутствуют. Неясности или неполноты заключения эксперта не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении застройщиком обязательств в части оборудования квартиры соответствующим договору гибким шлангом и доказанности вины застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве судебной коллегией установлен, подтвержден надлежащими доказательствами, на основании положений ст. 393 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «КППД-Инвест» ответственности за причинение убытков. Размер убытков, причиненных имуществу истца, определён досудебным исследованием. Размер ущерба ответной стороной не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, что является основанием для взыскании в пользу истца причиненного ущерба в размере 60280,98 рублей.

Кроме того, вследствие повреждения гибкого шланга была залита нижерасположенная квартира, расходы по восстановлению которой понес истец. Размер расходов определен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2021 года. Доказательства исполнения решения суда в полном объеме, а также затраты по проведению судебной экспертизы, в размере 15000 рублей, назначенной судом апелляционной инстанции, в общей сумме 204 640,36 рублей истцом представлены в дело, ответной стороной не опровергнуты л.д.143-148, 162-169. Указанные расходы судебная коллегия относит к убыткам в порядке ст. 393 ГК РФ, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку в результате их возмещения истец будет находиться в том положении, в котором он находился бы, если бы не случился порыв гибкого шланга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяя размер денежной компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судебные расходы в виде понесенных истцом затрат на досудебное заключение в размере 15000 рублей (л.д.18,19) судебной коллегией по правилам статей 94, 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены.

Таким образом, учитывая законность и обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года отменить, вынести новое решение,

    которым исковые требования Чумаченко М. А. к ООО «ККПД-ИНВЕСТ» удовлетворить,

взыскать в пользу Чумаченко М. А. с ООО «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188) сумму ущерба в размере 60 280,98 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., убытки на общую сумму 204 640,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи