Решение по делу № 33-2281/2023 от 21.09.2023

Судья Домрачева О.Н.              дело № 33-2281/2023

дело № 2-3702/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-003444-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Майзик С. П. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Майзик С. П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 33748 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период со 2 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 217061 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения в размере 76700 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 141739 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 38350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере
563 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6475 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майзик С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере
6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядке в размере 3000 руб., неустойку за период с 16 февраля 2022 года по 7 июня 2023 года в размере 365859 руб., неустойку за период с 8 июня 2023 года в размере 767 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 38350 руб., почтовые расходы в размере 563 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что Майзик С.П. является собственником автомобиля Lada 219059-010 Granta S с государственным регистрационным номером <№>. 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля VAZ 21144 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Никитина С.Н., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Никитин С.Н. В связи с ДТП Майзик С.П. понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 26 января 2022 года Майзик С.П. обратился к
АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 11 февраля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 155100 руб. После получении претензии истца страховщик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса, а также неустойку в размере 7452 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертизе страховщика, а также расходы на оплату услуг, аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Кроме того указывает, что несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара и юридические услуги по претензионному порядку не являлись необходимыми. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя Майзика С.П. Фетищевой В.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майзик С.П. является собственником автомобиля Lada 219059-010 Granta S с государственным регистрационным номером <№>.

15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля VAZ 21144 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Никитина С.Н., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями Майзиком С.П. и Никитиным С.Н. составлено извещение о ДТП от 15 января 2022 года, согласно которому виновником произошедшего является Никитин С.Н. При составлении извещения о ДТП истец воспользовался помощью аварийного комиссара.

Постановлением инспектора ДПС от 21 января 2022 года Никитин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

26 января 2022 года представитель Майзика С.П. обратился к АО «МАКС», которым застрахована автогражданская ответственность Майзика С.П. и Никитина С.Н., с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы, а также расходы на эвакуатор.

28 января 2022 года автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» составлено экспертное заключение от 3 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223400 руб., с учетом износа - 152700 руб.

11 февраля 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 152700 руб. и расходов на оплату услуг по эвакуации 2400 руб.

15 февраля 2022 года представитель Майзика С.П. обратился к АО «МАКС» с заявлением, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

22 декабря 2022 года представитель Майзика С.П. обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса, выплатить неустойку.

4 апреля 2023 года страховщик выплатил нотариальные расходы в размере 1800 руб. и неустойку в размере 7452 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 года № У-23-33009/5010-003 в удовлетворении требований Майзика С.П. к АО «МАКС» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на услуги аварийного комиссара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», с которым истец 15 января 2022 года заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара Майзик С.П. оплатил 6000 руб. (л.д.10-15).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
24 октября 2023 года.