Решение от 03.09.2021 по делу № 22К-1595/2021 от 01.09.2021

Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1595/2021

3 сентября 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (<данные изъяты>), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (<данные изъяты>), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в последующем соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным статьям, в том числе в отношении ФИО1, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 (<данные изъяты>), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в настоящее время установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в основу решения судом необоснованно положена тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость проведения следственных действий, не приведены конкретные факты невозможности применения более мягкой меры пресечения, проигнорированы доводы стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, в частности, о не предоставлении следствием материалов уголовного дела для ознакомления, не выяснено, по какой причине необходимые следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, не были произведены. Обращает внимание, что председательствующим не разъяснено сторонам право заявления отвода иным участникам уголовного судопроизводства. Считает, что ходатайство следователем подано с нарушением установленного п. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд, при этом защитник о продлении меры пресечения был уведомлен менее чем за 2 суток до его проведения. По мнению защитника, ранее имевшиеся основания для избрания меры пресечения в момент принятия данного решения отпали, поскольку полномочия ФИО1, как главы администрации, прекращены, она признала свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно оформила явку с повинной, подала ходатайство о заключении добровольного соглашения о сотрудничестве, сдала заграничный паспорт, имеет семью, постоянное место жительства и доход, не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО7 старший следователь Навлинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 и прокурор <адрес> ФИО9 считают постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до шести месяцев, ввиду особой сложности расследуемого дела, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду необходимости производства ряда процессуальных действий, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело отличается особой сложностью, обусловленной значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а запланированные следователем и указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Исключительность продления срока содержания обвиняемой под стражей до 12 месяцев обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также фактическими обстоятельствами и характером инкриминируемых деяний, что обусловило проведение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых ФИО10 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемой была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С момента предыдущего продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда и сделан обоснованный вывод об отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования.

При этом, указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемой длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, а также данные, указанные в апелляционной жалобе защитника, а также учел отношения с иными участниками производства по делу и то, что она обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяния, в которых она обвиняется, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на досудебной стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобе, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необоснованности предъявленного ей обвинения не могут являться предметом данного судебного заседания, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░